Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14228/2020[88-13854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2018-003014-80 по иску Игуминовой Инны Александровны к Кудинову Анатолию Петровичу об установлении границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кудинова Анатолия Петровича к Игуминовой Инне Александровне, ООО "Мой кадастр", кадастровому инженеру Маноенкову Александру Викторовичу о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка

по кассационной жалобе Кудинова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игумановой И.А обратилась в суд с иском к Кудинову А.П. об установлении границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то что, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N. Между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения. Границы земельного участка истца расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N были определены кадастровым инженером, по контуру металлического забора установленного ответчиком по границе деревянного забора установленного на границе земельных участков истца и ответчика около 30 лет назад, деревянный туалет уже тогда находился на участке истца, однако был значительно меньше. Установление туалета даже непосредственно на границе соседнего земельного участка является нарушением законодательства, так как согласно СНиП 2.07.01-89. И СНиП 30-102-99 "планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" туалет не может находиться ближе 1м от границы соседнего земельного участка. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила установить местоположение общей смежной границы между земельными участками с кадастровым N (местоположение "адрес") принадлежащего истцу Игумановой И.А и участком имеющим кадастровый N (местоположение: "адрес"2), который принадлежит ответчику Кудинову А.П. согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕРГН на земельный участок с кадастровым N (N на ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, по адресу: "адрес", с кадастровым N, а именно: демонтировать туалет и восстановить смежную границу земельного участка истца кадастровый N и ответчика кадастровый N согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН, N на ДД.ММ.ГГГГ)

Кудинов А.П. обратился с встречным иском к Игуминовой И. А, ссылаясь на то, что Кудинов А.П. является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок имеет смежную границу с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Игуминовой И.А. и расположенным по адресу: "адрес" Земельный участок с N поставлен на кадастровый учет с уточненными границами ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Маноенкову А.В... О том, что границы земельного участка ответчика уточнены, истец узнал случайно - от кадастрового инженера Мушич Ю.А, которая осуществляла для него работы по уточнению границ его собственного земельного участка. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Маноенковым А.В, выполнен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно: отсутствует согласования местоположения смежной границы земельных участков. Кроме того, истец убежден в недостоверности и необоснованности местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, которое было определено в результате проведённого ответчиком межевания. Местоположение смежной границы земельных участков сторон, сведения о котором в настоящий момент содержатся в ЕГРН не совпадает с имеющимся объектом искусственного происхождения 15-летней давности (забором и туалетом как его составной частью), противоречит топографическому плану, обновленному в 2007 г, а также определено в отсутствие какого-либо его обоснования, предусмотренного ч. 10 ст. Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного Кудинов А.П. просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Маноенковым А.В, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровым N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N, внесенные в результате осуществления кадастрового учета на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Маноенковым А.В, и восстановить Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N существующие до проведения данного учета.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. исковые требования Игуминовой И.А. удовлетворены частично; установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" в поворотных точках (указанных в заключении СРО Ассоциация "ОКИС" N):

Номера точек

Координата X, м

Координата Y, м

"данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Кудинова А.П. удовлетворены; признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Маноенкову А.В., на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровым N; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N, внесенные в результате осуществления кадастрового учета на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Маноенкову А.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. отменено в части отказа Игуминовой И.А. в иске о возложении обязанности на Кудинову А.П. о сносе принадлежащего ему строения /туалета/, по делу в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Игуминовой И.А, на Кудинова А.П. возложена обязанность перенести принадлежащее ему строение /туалет/, расположенное на земельном участке с кадастровым N в "адрес", от смежной границы с принадлежащим Игуминовой И.А. земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" "адрес", на расстояние не менее 1 метра. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудинова А.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального права. Кассатор указывает, что истец в обоснование исковых требований не ссылался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; все приведенные судом апелляционной инстанции нормативные документы носят рекомендательный, а не обязательный характер; суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно требования были нарушены возведением спорного объекта; не установлена дата возведения объекта; строение возведено в 1990-х гг.; нормативные документы, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не подлежали применению к спорным правоотношениям; истцом не доказан факт нарушения его права собственности или законного владения. Порядок пользования земельным участком с размещением туалета на данном месте сложился с 1990-х гг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Игуминова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" площадью 825 +/- 10, 05 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Игуминовой И.А. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 700 кв.м.

Кудинов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес".

Земельные участки Игуминовой И.А. и Кудинова А.П. являются смежными.

Разрешая спор в части исковых требований Игуминовой И.А. о демонтаже туалета, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как снос, а так же доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца как собственника смежного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что спорное строение находится на территории земельного участка Кудинова А.П. и не создает препятствия в пользовании Игуминовой И.А. своим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая новое решение о возложении на Кудинову А.П. обязанности перенести строение (туалет), суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17, ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ч.1, 3 ст. 209, ст. 264, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, исходил из того, что Кудинову А.П. не доказано, что выгреб дворовой уборной является водонепроницаемым, дворовый туалет ответчика располагается на границе с земельным участком истца, предусмотренные СП 30-102-99 "Перепланировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, расстояния при размещении ответчиком постройки нарушены; имеет место нарушение права истца на благоприятную среду, несоразмерности между нарушенным правом истца и заявленным способом его восстановления не установлено.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.