Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14232/2020[88-13871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-007342-68 по иску Сартова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сартов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее ООО "СДС-Строй") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Финанс" переуступило ему права требования к ООО "СДС-Строй" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером N расположенной в доме по строительному "адрес" За уступленное право истец оплатил в ООО "СДС-Финанс" 1 364 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость указанной квартиры составляет 1 095 767 рублей.

Обязательства перед ООО "СДС-Финанс" по оплате денежной суммы в размере 1 364 000 рублей по договору уступки права требования он исполнил в полном объеме.

На основании передаточного акта от 19 августа 2016 г. ответчик передал ему указанную в договоре квартиру. Однако после передачи квартиры и в ходе ее эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились существенные строительные недостатки квартиры.

Истец неоднократно (28 сентября 2016 г, 25 октября 2016 г, 23 ноября 2016 г, 25 января 2017 г.) обращался с претензиями к застройщику о безвозмездном устранении различных недостатков. Но недостатки добровольно ответчиком не устранены.

15 августа 2019 г. истец обратился к специалисту для фиксирования строительных недостатков в квартире и составления претензии застройщику по вопросу качества строительства. Согласно дефектной ведомости от 15 августа 2019 г. в квартире выявлены недостатки: грибок на стене и потолке, неровность стен, трещины, неровности пола из керамических плиток, перепад плитки, шум в конвекторе отопления.

Согласно сметному расчету общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков в квартире, составила 422 293 рублей.

21 августа 2019 г. истец обратился в ООО "СДС-Строй" с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии уменьшить цену договора на 422 293 рублей. Однако ответчиком претензия не получена.

С учетом заключения судебной экспертизы, окончательно уточнив исковые требования, Сартов А.В. просил суд взыскать с ООО "СДС-Строй" стоимость квартиры в сумме 1 095 767 рублей, проценты от суммы задолженности 272 800 рублей за период с 18 августа 2015 г. по 28 января 2020 г. в сумме 184 594 рубля 67 коп, проценты от суммы задолженности 822 967 рублей за период с 17 сентября 2015 г. по 28 января 2020 г. в сумме 546 587 рублей 25 коп, начиная с 29 января 2020 г. производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Также просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры в соответствии с заключением от 20 января 2020 г. N 08-0ц/20 и денежными средствами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом договора уступки прав требования в размере 419 233 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N за период с 17 сентября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 402 157 рублей 33 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от 21 августа 2019 г. об уменьшении цены договора за период с 16 октября 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 975 262 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы за составление отчета N 08-01Д/20 в размере 5 000 рублей, за составление протокола осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса сети "Интернет" от 06 февраля 2020 г. за N 22/350-н/42-2020-1-183 в размере 14 260 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г. исковые требования Сартова А.В. удовлетворены частично.

С ООО "СДС-Строй" в пользу Сартова А.В. взыскана стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1 095 767 рублей, проценты за период с 18 августа 2015 г. по 27 февраля 2020 г. в сумме 745 335 рублей 57 коп. на основании ч. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве", убытки в размере 419 233 рубля в качестве разницы между рыночной стоимостью квартиры, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N за период с 17 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 402 157 рублей 33 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии от 21 августа 2019 г. за период с 16 октября 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 37 050 рублей 70 коп, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 1 359 771 рубль 80 коп, судебные расходы в размере 1 779 рублей 54 коп.

С ООО "СДС-Строй" в пользу Сартова А.В. взысканы проценты, начисляемые на сумму 1 095 767 рублей, на основании ч. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (в двойном размере), начиная с 28 февраля 2020 г. до дня их возврата. В удовлетворении остальной части исковых требований Сартову А.В. отказано.

С ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 997 рублей 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" Макаревич Я.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права, неправильной оценки доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является расторгнутым. Указывает на несоблюдение истцом требований, предусмотренных в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для возврата стоимости квартиры, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "СДС-Строй" Макаревич Я.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Сартов А.В. и его представитель Сыпко С.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали представленные на кассационную жалобу возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Финанс" переуступило Сартову А.В. права требования к ООО "СДС-Строй" по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной в доме по строительному "адрес" вариант исполнения "под ключ".

По условиям договора уступленное право истцом подлежало оплате в размере 1 364 000 рублей. Данное обязательство истец перед ООО "СДС-Финанс" исполнил в полном объеме, что подтверждено чек-ордером от 18 августа 2015 г. на сумму 272 800 рублей и чек-ордером от 17 сентября 2015 г. на сумму 1 091 200 рублей.

Квартира передана истцу на основании передаточного акта от 19 августа 2016 г.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры, истец выявил недостатки, об устранении которых он неоднократно указывал в претензиях к застройщику. Указанные недостатки ответчиком не были устранены.

Согласно дефектной ведомости от 15 августа 2019 г. составленной специалистом "Кемерово-Сити", в квартире истца выявлены недостатки: грибковый налет на стене, неровность стен, трещины в стенах; грибковый налет на потолке в санузле, трещины на потолке; неровная кладка керамической плитки; шум в конвекторе отопления. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 422 293 рубля.

21 августа 2019 г. истец обратился в ООО "СДС-Строй" с претензией в рамках гарантийных обязательств об устранении выявленных недостатков квартиры, просил в течение 10 дней с момента получения претензии уменьшить цену договора соразмерно ухудшению качества объекта строительства на сумму 422 293 рубля. 13 января 2020 г. Сартов А.В. обратился к ответчику с претензией и требованиями о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с наличием существенных неустранимых недостатков в спорной квартире, а также о выплате процентов, убытков.

24 января 2020 г. Сартов А.В. обратился в ООО "СДС-Строй" с претензией и требованием о выплате дополнительных убытков.

Все вышеуказанные претензии и требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету о рыночной стоимости спорной квартиры от 20 января 2020 г. N 08-01Д/20, составленным ООО "Консалтинг-Центр "Гид", рыночная стоимость квартиры по "адрес" на дату оценки 20 января 2020 г. составила 1 515 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 декабря 2019 г. N 19/110 в квартире истца установлены как устранимые строительные недостатки, так и не устранимые, возникшие ввиду некачественного выполнения работ, невыполнения требований строительных норм, проектных решений. Устранение причин возникновения вышеуказанных недостатков невозможно в пределах одной квартиры. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений и строительных недостатков составила 41 630 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сартовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Сартову А.В. предоставлен кредит в сумме 1 091 200 рублей на приобретение квартиры по "адрес" с процентной ставкой ? % годовых.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия недостатков строительных работ в принадлежащей истцу квартире, о которых ответчик был поставлен в известность, не устранения ответчиком данных недостатков.

Учитывая, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), принимая во внимание соблюдение истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, а также взыскании процентов.

Принимая во внимание, что в связи с отказом истца от исполнения договора участия в долевом строительстве им были понесены расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 402 157 рублей 33 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требование потребителя о возврате цены товара и требование об уменьшении покупной цены товара (устранение недостатков), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Учитывая доказанность нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа. При определении размера штрафа и неустойки судом первой инстанции принято во внимание, что представителем ответчика не заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Сартов А.В. при рассмотрении дела понес судебные расходы на составление отчета о рыночной стоимости квартиры, составление протокола осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца, взыскал с ответчика в пользу истца 14 292 рубля 85 коп.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности факта наличия строительных недостатков в период гарантийного срока, не устранении данных недостатков ответчиком, наличии со стороны истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор долевого участия не расторгнут, истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в претензии от 13 января 2020 г. истец изложил ответчику требования о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, данные требования ответчиком не выполнены.

Доводы кассатора относительно несогласия со взысканием в качестве убытков процентов по кредитному договору были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как верно отмечено судами, отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика - ненадлежащим качеством квартиры, длительным не устранением недостатков квартиры. При этом, расторгнув договор участия в долевом строительстве, истец был лишен возможности получить тот результат, на который рассчитывал при заключении договора, был лишен возможности использовать приобретённое на заемные денежные средства имущество. При таких обстоятельствах, расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору N, правомерно расценены судами как убытки Сартова А.В.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа отклоняется, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи