Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14313/2020[88-13978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2019-000906-90 по иску Морозовой Л.И. к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" об обязании подключить электрическую энергию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозовой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Л.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат"), ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Новокузнецка, она является собственником капитального гаража N площадью 21, 45 кв.м, расположенного в "адрес" у ограды ответчика, и одновременно является субабонентом электрической энергии ответчика. В марте 2019 г. ответчик прекратил подачу электроэнергии, в связи с чем она обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с претензией, однако ответа не поступило. Считала незаконным отключение электросети от гаража, полагала, что тем самым нарушено ее право как потребителя на получение электроэнергии через присоединенную сеть. На основании изложенного Морозова Л.И. просила обязать ответчика в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу подключить электрическую энергию к ее гаражу, установить штраф в размере 5000 руб. за каждый день невыполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по делу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 6 ноября 2019 г. исковые требования Морозовой Л.И. удовлетворены частично; на АО "Новокузнецкий хладокомбинат" возложена обязанность подключить электрическую энергию к гаражу N, принадлежащему Морозовой Л.И, расположенном рядом с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" по "адрес" в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований Морозовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Морозовой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Морозовой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что доказательства подключения гаража к электрическим сетям ответчика у нее отсутствуют, поскольку она приобрела уже подключенный к электрическим сетям гараж; ответчик заключил договор с ООО "Энергосбыт" в период, когда ее гараж был подключен к сетям ответчика, поэтому именно АО "Новокузнецкий хладокомбинат" должен был уведомить ООО "Энергосбыт" и согласовать присоединение ее гаража к электрическим сетям. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости ее обращения в "Горэлектросеть" за подключением электрической энергии; указывает, что судом не дана оценка ее доводам о незаконном отключении гаража от электроэнергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Морозова Л.И. является собственником гаража N, общей площадью 21, 45 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты".

Электроснабжение названного гаража происходило путем присоединения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим АО "Новокузнецкий хладокомбинат". За потребленную электроэнергию Морозова Л.И. осуществляла платежи в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

В марте 2019 г. подача электроэнергии в гараж Морозовой Л.И. была прекращена путем перерезания кабеля электропитания.

При этом АО "Новокузнецкий хладокомбинат" получал электроэнергию по адресу: "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Энергосбыт".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, ст. 540, ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2004 г. N 861, исходил из доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения путем совершения сторонами конклюдентных действий, отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения подачи электроэнергии к гаражу, принадлежащему истцу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности искового требования о возложении на АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обязанность подключить электрическую энергию к гаражу N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 304, ст. 539, ст.540, ст. 545, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не является энергоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком, выступает по договору энергоснабжения потребителем (абонентом), ответчик не доказала наличие согласия энергоснабжающей организации на передачу ей энергии, принятой АО "Новокузнецкий хладокомбинат", через присоединенную сеть, не доказала факт технологического присоединения ее гаража к объектам электросетевого хозяйства ответчика в установленном законом порядке.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи