Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14347/2020[88-13901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4660/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Толкушову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Толкушова Сергея Павловича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя Толкушова Сергея Павловича-Брем Анну Сергеевну, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвовавшую в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Толкушову Сергею Павловичу (далее-Толкушов С.П, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.09.2014 в размере 267 627 рублей 71 копейка, из которых: сумма основанного долга 133 589 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом 132 797 рублей 12 копеек, штраф за просроченную задолженность 1 096 рублей 50 копеек, 145 рублей - комиссия за направление извещений; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Толкушовым С.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 143 760 рублей, в том числе 23 760 рублей, направленных на оплату страхового взноса на личное страхование, под 39, 90% годовых.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 22.10.2019 задолженность заемщика по договору составляет 267 627 рублей 71 копейка.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 января 2020 года, исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Толкушову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО "ХКФ Банк" с Толкушова С.П. задолженность по кредитному договору N от 22.09.2014 в размере 205 176 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 117 257 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87 918 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 4 504 рубля 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Толкушовым С.П. путем акцептирования Банком заявления (оферты) заключен кредитный договор на сумму 143 760 рублей.

Срок возврата кредита определен как 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, процентная ставка - 39, 90%, периодичность платежей - ежемесячно, равными платежами в размере 5 599 рублей 70 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения кредитного договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту, количество ежемесячных платежей - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 12.10.2014.

По условиям соглашения в случае неисполнения обязательства заимодавец уплачивает неустойку в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня.

Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что своей подписью в заявлении Толкушов С.П. подтвердил получение графика погашения по кредиту, а также то, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка об условиях использования карты, памятка об услуге "SMS-пакет", памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Факт заключения договора на вышеприведенных условиях и получения денежных средств Толкушовым С.П. при рассмотрении дела не оспаривался.

Как следует из расчета задолженности, ответчик в установленные сроки и в установленном размере обязанность по внесению платежей в погашение задолженности как по основному долгу, так и процентам, начиная с сентября 2015 года не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, по требованиям истца о взыскании задолженности по платежам до 11.09.2016 пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводом с такими выводом суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о несогласии с размером взысканных процентов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 17.12.2015, в связи с чем срок исковой давности с учетом времени рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и положений п.3 ст. 204 ГК РФ, истек 17.06.2019 и на момент предъявления иска в октябре 2019 года был пропущен, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке являться не может, поскольку данные доводы, по своей сути, сводится к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкушова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи