Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Гордиенко А.Л.
судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N по иску Лобанова М.А. к Самохваловой Н.Б, Смохвалову Е.А, Небрачной (Долгушиной) Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Лобанова М.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:
Лобанов М.А. обратился в суд с иском к Самохваловой Н.Б, Самохвалову Е.А, Небрачной Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре.
В обоснование требований указано, что является собственником 20/100 доли в "адрес" по адресу "адрес", кадастровый N. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Остальными сособственниками вышеуказанной квартиры являются Самохвалова Н.Б. - 30/100 доли, Самохвалов Е.А.- 30/100 доли, Небрачная Е.К.- 20/100 доли. Данное жилое помещение состоит из 4-х жилых комнат, общая площадь жилья составляет 77, 1 кв.м, жилая площадь 51, 5 кв.м. Площадь комнаты 6 - 10, 3 кв.м, комнаты 7 - 10, 3 кв.м, комнаты 8 - 17, 2 кв.м, комнаты 9 - 13, 7 кв.м.; комнаты 6 и 7 являются изолированными. Площадь помещений общего пользования (вспомогательных) составляет 18, 9 кв.м. В настоящее время между собственниками имеется сложившийся порядок пользования вышеуказанной квартирой. В пользовании Самохвалова Е.Б. и Самохваловой Н.Б. находятся комнаты N, 9. В пользовании Небрачной Е.К. находится комната N, в пользовании истца находится комната N. Вместе с тем в данный момент добровольно прийти к соглашению о порядке пользования вышеуказанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, стороны не могут. 11 апреля 2019 г..в адрес ответчиков истцом было направлено требование об установлении порядка пользования жилым помещением, ответа не последовало. Согласно заключению ИТО-38ж/19 жилое помещение N (жилая комната) в "адрес" в "адрес" пригодно для проживания, может быть выделено как отдельный объект для проживания граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Лобанов М.А. просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Лобанову М.А. комнату N площадью 10, 3 кв.м, в пользование Самохваловой Н.Б. и Самохвалова Е.А.- комнаты 8, 9, 10, 11 общей площадью 37, 6 кв.м, в пользование Небрачной Е.К. комнату 6 площадью 10, 3 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании; прекратить право общей долевой собственности Лобанова М.А. и выделить Лобанову М.А. 20/100 доли в праве собственности в натуре, в виде комнаты N, общей площадью 10, 3 кв.м, в "адрес" по адресу "адрес".
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик Небрачная Екатерина Кочкаровна, после перемены фамилии Долгушина, являющаяся собственником 20/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, умерла 2 августа 2019 г, что подтверждается сведениями органа ЗАГС.
Ответчик Небрачная (Долгушина) Е.К. умерла до обращения истца в суд. Согласно ответу нотариальной палаты Новосибирской области по состоянию на 6 февраля 2020 г. сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу Долгушиной (Небрачной) Е.К, умершей 2 августа 2019 г, не имеется.
Определением суда от 17 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Лобанова М.А. к Долгушиной (Небрачной) Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли в натуре - прекращено. Данное определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г, отказано в удовлетворении иска Лобанова М.А. к Самохваловой Н.Б, Смохвалову Е.А, Небрачной (Долгушиной) Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре.
В кассационной жалобе Лобанов М.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Лобанов М.А. является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу "адрес", площадью 77, 1 кв.м, также собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являлась Небрачная Е.К, умершая 2 августа 2019 г, в отношении которой дело производством прекращено определением суда от 17 февраля 2020 г, по 30/100 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Самохвалову Е.А. и Самохваловой Н.Б.
По данным технического паспорта от 4 апреля 2019 г. "адрес" является четырехкомнатной, жилой площадью 51, 5 кв.м, имеет следующие жилые комнаты: N на поэтажном плане площадью 10, 3 кв.м, N - жилой площадью 10, 3 кв.м, - изолированные комнаты; N - жилая комната площадью 17, 2 кв.м, N- жилая комната площадью 13, 7 кв.м, жилые комнаты 8 и 9- смежные; вспомогательная площадь (коридор, шкаф, ванная, туалет, кухня, две лоджии) всего составляет 25, 6 кв.м.
Судами установлено, что между сособственниками жилого помещения сложился порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым в пользовании истца находится комната, площадью 10, 3 кв.м, обозначенная на плане N.
Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на том, что права Лобанова М.А. по пользованию спорным жилым помещением не нарушены, истец фактически принял в пользование жилую комнату, обозначенную на плане N, площадью 10, 3 кв.м, с момента приобретения использует указанную комнату по своему усмотрению реализуя права собственника, эту же комнату просит передать ему в пользование на основании решения суда, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков Самохваловых. Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, суд исходил из отсутствия возможности выдела в натуре жилого помещения.
Судами установлено, что согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, коридора, шкафа, ванной комнаты, туалета, кухни, двух лоджий, расположена квартира на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Комната N площадью 10, 3 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире является частью четырехкомнатной квартиры, связана с другими жилыми помещениями, вспомогательными помещениями.
Квартира имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозм
