Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14384/2020[88-13891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N по иску Лобанова М.А. к Самохваловой Н.Б, Смохвалову Е.А, Небрачной (Долгушиной) Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Лобанова М.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Лобанов М.А. обратился в суд с иском к Самохваловой Н.Б, Самохвалову Е.А, Небрачной Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре.

В обоснование требований указано, что является собственником 20/100 доли в "адрес" по адресу "адрес", кадастровый N. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Остальными сособственниками вышеуказанной квартиры являются Самохвалова Н.Б. - 30/100 доли, Самохвалов Е.А.- 30/100 доли, Небрачная Е.К.- 20/100 доли. Данное жилое помещение состоит из 4-х жилых комнат, общая площадь жилья составляет 77, 1 кв.м, жилая площадь 51, 5 кв.м. Площадь комнаты 6 - 10, 3 кв.м, комнаты 7 - 10, 3 кв.м, комнаты 8 - 17, 2 кв.м, комнаты 9 - 13, 7 кв.м.; комнаты 6 и 7 являются изолированными. Площадь помещений общего пользования (вспомогательных) составляет 18, 9 кв.м. В настоящее время между собственниками имеется сложившийся порядок пользования вышеуказанной квартирой. В пользовании Самохвалова Е.Б. и Самохваловой Н.Б. находятся комнаты N, 9. В пользовании Небрачной Е.К. находится комната N, в пользовании истца находится комната N. Вместе с тем в данный момент добровольно прийти к соглашению о порядке пользования вышеуказанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, стороны не могут. 11 апреля 2019 г..в адрес ответчиков истцом было направлено требование об установлении порядка пользования жилым помещением, ответа не последовало. Согласно заключению ИТО-38ж/19 жилое помещение N (жилая комната) в "адрес" в "адрес" пригодно для проживания, может быть выделено как отдельный объект для проживания граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Лобанов М.А. просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Лобанову М.А. комнату N площадью 10, 3 кв.м, в пользование Самохваловой Н.Б. и Самохвалова Е.А.- комнаты 8, 9, 10, 11 общей площадью 37, 6 кв.м, в пользование Небрачной Е.К. комнату 6 площадью 10, 3 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании; прекратить право общей долевой собственности Лобанова М.А. и выделить Лобанову М.А. 20/100 доли в праве собственности в натуре, в виде комнаты N, общей площадью 10, 3 кв.м, в "адрес" по адресу "адрес".

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик Небрачная Екатерина Кочкаровна, после перемены фамилии Долгушина, являющаяся собственником 20/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, умерла 2 августа 2019 г, что подтверждается сведениями органа ЗАГС.

Ответчик Небрачная (Долгушина) Е.К. умерла до обращения истца в суд. Согласно ответу нотариальной палаты Новосибирской области по состоянию на 6 февраля 2020 г. сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу Долгушиной (Небрачной) Е.К, умершей 2 августа 2019 г, не имеется.

Определением суда от 17 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Лобанова М.А. к Долгушиной (Небрачной) Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли в натуре - прекращено. Данное определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г, отказано в удовлетворении иска Лобанова М.А. к Самохваловой Н.Б, Смохвалову Е.А, Небрачной (Долгушиной) Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре.

В кассационной жалобе Лобанов М.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Лобанов М.А. является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу "адрес", площадью 77, 1 кв.м, также собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являлась Небрачная Е.К, умершая 2 августа 2019 г, в отношении которой дело производством прекращено определением суда от 17 февраля 2020 г, по 30/100 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Самохвалову Е.А. и Самохваловой Н.Б.

По данным технического паспорта от 4 апреля 2019 г. "адрес" является четырехкомнатной, жилой площадью 51, 5 кв.м, имеет следующие жилые комнаты: N на поэтажном плане площадью 10, 3 кв.м, N - жилой площадью 10, 3 кв.м, - изолированные комнаты; N - жилая комната площадью 17, 2 кв.м, N- жилая комната площадью 13, 7 кв.м, жилые комнаты 8 и 9- смежные; вспомогательная площадь (коридор, шкаф, ванная, туалет, кухня, две лоджии) всего составляет 25, 6 кв.м.

Судами установлено, что между сособственниками жилого помещения сложился порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым в пользовании истца находится комната, площадью 10, 3 кв.м, обозначенная на плане N.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что права Лобанова М.А. по пользованию спорным жилым помещением не нарушены, истец фактически принял в пользование жилую комнату, обозначенную на плане N, площадью 10, 3 кв.м, с момента приобретения использует указанную комнату по своему усмотрению реализуя права собственника, эту же комнату просит передать ему в пользование на основании решения суда, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков Самохваловых. Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, суд исходил из отсутствия возможности выдела в натуре жилого помещения.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, коридора, шкафа, ванной комнаты, туалета, кухни, двух лоджий, расположена квартира на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Комната N площадью 10, 3 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире является частью четырехкомнатной квартиры, связана с другими жилыми помещениями, вспомогательными помещениями.

Квартира имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Техническая возможность предусматривает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст.25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о противоречии требований истца о выделе доли в натуре, действующему законодательству. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ему как участнику общей собственности комнаты в натуре. Судами также верно отмечено, что спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

В предоставленном истцом экспертном заключении не указаны способы технической возможности выдела комнаты в натуре. Довод жалобы истца в указанной части был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Установив, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, доказательств нарушения прав истца данным порядком последним не представлено, суды пришли к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования у суда не имелось. Кроме того, требование о выделе в натуре части квартиры исключает требование об определение порядка пользования ею, указанные требования являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе в натуре жилого помещения, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, касающиеся возможности выдела доли квартиры в натуре основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца, которая была предметом исследования и оценки судов, по сути своей направлены на иную, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи