Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14558/2020[88-14293/2020]

N 88-14293/2020

г. Кемерово 4 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0055-01-2019-001217-74 по заявлению МУП "Информационный расчетно-кассовый центр" к Моисеевой Ларисе Ивановне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Моисеевой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 г.

установил:

МУП "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ИРКЦ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой Л.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского округа Кемеровской области от 08 апреля 2019 г. с Моисеевой Л.И. в пользу МУП "ИРКЦ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36 657 рублей 46 коп, в том числе пени 7 177 рублей 77 коп. за период с 01 июня 2017 г. по 01 октября 2018 г, а также взыскана госпошлина в сумме 649 рублей 86 коп.

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи от 08 апреля 2019 г, Моисеева Л.И. 21 октября 2019 г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 8 апреля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2019 г. возражения Моисеевой Л.И. об отмене судебного приказа от 08 апреля 2019 г. возвращены ввиду пропуска процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеева Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что копию судебного приказа от 8 апреля 2019 г. Моисеева Л.И. не получала, соответственно, не имела реальной возможности представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

МУП "ИРКЦ" осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также осуществляет контроль своевременности и полноты оплаты за потребление жилищно-коммунальных услуг.

В период с 01 июня 2017 г. по 01 октября 2018 г. Моисеева Л.И. нерегулярно вносила плату за потребление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период у Моисеевой Л.И. образовалась задолженность в размере 36 657 рублей 46 коп, что явилось поводом для обращения МУП "ИРКЦ" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой Л.И. задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2019 г. с Моисеевой Л.И. в пользу МУП "ИРКЦ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36 657 рублей 46 коп, в том числе пени 7 177 рублей 77 коп. за период с 01 июня 2017 г. по 01 октября 2018 г, а также взыскана госпошлина в сумме 649 рублей 86 коп.

Судебный приказ от 8 апреля 2019 г. в срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, мировым судьей направлен в адрес должника Моисеевой Л.И. по месту регистрации "адрес", от которой в срок, предусмотренный статьей 129 ГПК РФ, возражений относительно его исполнения не последовало.

Разрешая заявление Моисеевой Л.И, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 129 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для отмены судебного приказа в ввиду пропуска заявителем срока для обращения с требованием об отмене судебного приказа, пришёл к выводу о возвращении заявления Моисеевой Л.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что возражения должника, направленные за пределами установленного законом срока, не содержали документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Кроме того, как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Суды верно установили, что заявителем пропущен срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку Моисеева Л.И. обратилась значительно позднее установленного законом десятидневного срока. О восстановлении пропущенного процессуального срока Моисеева Л.И. при подаче заявления об отмене судебного приказа не просила.

Также необходимо отметить, что поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о возврате Моисеевой Л.И. возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы законность судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Суды обеих инстанций правильно установили юридически значимое обстоятельство, правильно применили процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Л.И. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских