Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14590/2020[88-14171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бокареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе Бокарева Александра Николаевича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Бокареву Александру Николаевичу (далее-Бокарев А.Н, ответчик), ссылаясь на то, что между банком и ответчиком 15 марта 2016 года заключен кредитный договор N на сумму 552 124, 54 руб. с процентной ставкой 28, 30% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 552 124, 54 руб. на счет заёмщика N. открытый в банке.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных условий и Общих условий Договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомлен и согласен. Сумма ежемесячного платежа составила 15 166, 88 руб, график погашения по кредиту заемщиком получен.

По договору банк открывает/или использует по ранее заключенном Договору/банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашения, для проведения расчетов заёмщика с Банком, а также с иными лицами, указанными в Договоре.

В нарушение условий договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, 10 сентября 2016 года Банк потребовал досрочного погашения задолженности до 10 октября 2016 года, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а потому Банком не получены проценты по кредиту, срок окончания которого 15 марта 2023 года и составляют убытки банка в сумме 643 508, 93 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Бокарева А.Н. задолженность по договору от 15 марта 2016 года N в размере 1 266 042, 60 руб, из которых: сумма основного долга - 552 124, 54 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 65 106, 45 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 643 508, 93 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 302, 68 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 530, 21 руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Бокарева А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 15 марта 2016 года N по состоянию на 17 февраля 2020 года в сумме 1 077 783, 12 руб, из них сумма основного долга 552 124, 54 руб, сумма процентов за пользование кредитном 65 106, 45 руб, сумма убытков (неоплаченные проценты) 455 249, 45 руб, штраф 5 302, 68руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Бокарев А.Н. 15 марта 2016 года обратился к ООО "ХКБ Банк" с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 552 124, 54 руб. на следующих условиях: в том числе для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита N и N.

15 марта 2016 года между ООО "ХКБ Банк" и Бокаревым А.Н. заключен договор N на предоставление потребительского кредита, согласно индивидуальных условий которого сумма кредита составляет 552 124, 54 руб, на 84 месяца с процентной ставкой 28, 30%, при этом определен график погашения кредитных средств в размере 15 166, 88 руб. ежемесячно с датой выплаты 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по договорам потребительского кредита, указанным в заявлении о предоставлении потребительского кредита и иные цели в соответствии с Распоряжением Заёмщика.

Распоряжением заемщика, содержащимся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Бокаревым А.Н. поручено банку направить сумму Кредита для полного досрочного погашения его задолженности по договорам, указанным в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.1.1) и для выдачи суммы кредита, оставшейся после исполнения п.1.1 Распоряжения через кассу.

Из представленной суду выписки лицевого счета N следует, что 15 марта 2016 года осуществлена Бокареву А.Н. выдача кредита в сумме 552 124, 54 руб. (номер операции 3039), из которых в этот же день произведено погашение задолженности по кредиту от 23 декабря 2013 года N в общей сумме 355 224, 54руб, а также произведено погашение кредита по договору от 15 марта 2016 года N на сумму 196 000 руб.

По состоянию на 23 сентября 2019 года, как указывает истец, задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 266 042, 60руб, из которых: сумма основного долга - 552 124, 54 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 65 106, 45 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования - 643 508, 93 руб, сумма штрафа - 5 302, 68 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15 марта 2016 года N в сумме в сумме 1 077 183, 12 руб, из них сумма основного долга 552 124, 54 руб, сумма процентов за пользование кредитом 65 106, 45 руб, сумма убытков (неоплаченные проценты) 455 249, 45 руб, штраф 5 302, 68руб.

При этом, суд, установив, что срок исполнения кредитных обязательств не истек, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов подлежат удовлетворению по день вынесения решения (п.2 ст. 809 ГК РФ отказав во взыскании указанных убытков на будущее.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что из буквального толкования заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Бокарев А.Н. не давал распоряжения банку на списание каких-либо сумм, отличных от 0, 00 рублей для досрочного погашения задолженности по договорам N и N, банк самостоятельно списал со счета N денежные средства в размере 552 124, 54 руб, распорядился данными средствами по своему усмотрению, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами кредитного договора от 23 декабря 2013 года N, истцом не доказан факт выдачи непосредственно ответчику денежных средств в размере 196 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15 марта 2016 года N со счета N, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции являются несостоятельными, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокарева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи