Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14670/2020[88-14194/2020]

N

г. Кемерово 4 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Карнауховой В.А. в лице представителя Заречнева В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-972-19 (УИД N по иску Карнауховой В.А. к Трубеневу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Трубенева А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 апреля 2020 г, установил:

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2019 г. исковые требования Карнауховой В.А. к Трубеневу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично: на ответчика были возложены обязанности об устранении нарушений прав истца, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2019 г. в части отказа в иске об установлении судебной неустойки отменено. Определена судебная неустойка в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционная жалоба представителя Карнуховой В.А. ? Заречнева В.Н, удовлетворена, апелляционная жалоба Трубенева А.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 апреля 2020 г, постановлено: заявление представителя истца Карнауховой В.А. - Заречнева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Трубеневу А.В. в пользу Карнауховой В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Трубеневым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судами установлено, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2019 г. исковые требования Карнауховой В.А. к Трубеневу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично: на ответчика были возложены обязанности об устранении нарушений прав истца, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2019 г. в части отказа в иске об установлении судебной неустойки отменено. Определена судебная неустойка в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционная жалоба представителя Карнуховой В.А. ? Заречнева В.Н. удовлетворена, апелляционная жалоба Трубенева А.В. оставлена без удовлетворения.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических (правовых) услуг от 20 ноября 2016 г, заключенный между Заречнева В.Н. (исполнитель) и Карнауховой В.А. (заказчик), акт оказанных услуг от 30 сентября 2019 г.

Согласно копии расписки от 8 октября 2019 г. Заречнев В.Н. получил от Карнауховой В.А. 48 000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов Карнауховой В.А. в деле N2-972/2019 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возбужденному по исковому заявлению Карнауховой В.А. к Трубеневу А.В.

По данному гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца Заречнев В.Н, в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца Заречнев В.Н.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, периода времени нахождения дела в производстве суда, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения судами при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя учтены, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, приведены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубенева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева