Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14718/2020[88-14243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2276/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Монгушу Бапал-оолу Канзановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Монгуша Бапал-оола Канзановича - Донгака Шолбана Тогус- ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2019г. апелляционное определение Верховного суда Республикм Тыва от 29 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя Монгуша Бапал-оола Канзановича - Донгака Шолбана Тогус- ооловича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее-ПАО "Восточный", истец) обратился в суд с исковым заявлением к Монгушу Бапал-оолу Канзановичу (далее-Монгуш Б.К, ответчик) мотивируя тем, что 25 июля 2016 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 171 009 руб. Ответчик принял обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако, свои обязательства по кредитному договору не исполнял. По состоянию на 18 февраля 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 261 645 руб. 05 коп, в том числе: 153 883 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу, 107 761 руб. 41 коп. - задолженность по процентам по основному долгу.

Просит суд взыскать с Монгуша Б.К. в пользу ПАО "Восточный" задолженность по договору N от 25 июля 2016 г. в размере 216 645 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 45 коп.

Исковое заявление рассмотрено судьей Кызылского городского суда Республики Тыва в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2019 г. исковые требования банка удовлетворены. Взысканы с Монгуша Б.К. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2016 г. в сумме 261 645 руб. 05 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 153 883 руб. 64 коп, проценты - 107 761 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 45 коп

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2016 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 171 009 руб. Кредит предоставлен до востребования. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно установленному графику, размер ежемесячного взноса составил 7 036 руб. и включал в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом. Подписывая заявление о предоставлении кредита, Монгуш Б.К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взыматься в случае заключения договора, обязался осуществлять платежи при наступлении указанных в заявлении обстоятельств.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 171 009 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась ненадлежащим образом, на 18 февраля 2019 г. задолженность ответчика составляла 261 645 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности по состоянию на 18 февраля 2019 г, которая составляет 261 645 руб. 05 коп, в том числе: основной долг ? 153 883 руб. 64 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 107 761 руб. 41 коп, учитывая то, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено без участия Монгуша Б.К, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельным по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судом первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Правомерным является вывод судьи апелляционной инстанции о том, что неполучение ответчиком определения суда от 20 марта 2019 г. по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика. Судом было внесено решение в порядке упрощенного производства. При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав при условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2019г. апелляционное определение Верховного суда Республикм Тыва от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Монгуша Бапал-оола Канзановича - Донгака Шолбана Тогус- ооловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи