Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14903/2020[88-14392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по иску Засыпкина В.П. и Засыпкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Засыпкин В.П. и Засыпкина О.В. обратились в суд с иском к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки права требования от 21 ноября 2018 г, акта приема-передачи от 3 декабря 2018 г, им принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"Д, "адрес" (далее ? "адрес"), застройщиком которой являлось "ООО "Культбытстрой-лучшие дороги". В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, возместить стоимость устранения которых ответчик отказался. В уточненном исковом заявлении Засыпкин В.П. и Засыпкина О.В. просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 144 500 руб, по 72250 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 15 июня 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 144 500 руб, по 72 250 руб. в пользу каждого, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб, по 1 050 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф. Засыпкина О.В, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила также взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в свою пользу судебные расходы за составление досудебного заключения качества квартиры в размере 23 000 руб, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 365 руб. 90 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Засыпкина В.П. и Засыпкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. постановлено: решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. изменить в части неустойки, взысканной с 15 октября 2019 г. Взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Засыпкина В.П. и Засыпкиной О.В. неустойку за период с 15 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены выполнения услуги (144 500 руб.) в размере 1 445 руб. за каждый день, по 722 руб. 50 коп. в пользу каждого. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" Ваулина А.И. просит апелляционное определение изменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 8 декабря 2017 г. N Т34-134, заключенного между ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" (застройщик) и Бугаевой А.В. (участник долевого строительства), договора уступки прав требования от 21 ноября 2018 г, заключенного между Бугаевой А.В. и Засыпкиным В.П, Засыпкиной О.В, акта приема-передачи квартиры от 3 декабря 2018 г, Засыпкин В.П. и Засыпкина О.В. являются собственниками двухкомнатной "адрес".

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 144 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, не согласился с решением суда в части взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, изменив решение суда в указанной части, произведя расчет неустойки за период 122 дня с 15 июня 2019 г. по 14 октября 2019 г. из расчета 1% за каждый день просрочки, что составило 176290 руб. В части присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с 15 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены выполнения услуги (144 500 руб.) в размере 1 445 руб. за каждый день, по 722 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения размера неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Указание в жалобе на п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" является неверным, поскольку данные правоотношения регулируются специальной нормой.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи