Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-14/2020[88-8297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей: Черемисина Е.В, Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-006336-95 по иску публичного акционерного общества "Банка ВТБ" к Сидорину Олегу Валерьевичу, Гвоздаревой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сидорина Олега Валерьевича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился с иском к Сидорину О.В, Гвоздаревой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4509766, 79 руб, обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1396800 руб, земельный участок по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 634400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк "ВТБ 24" (ПАО) на основании кредитного договора N выдал Сидорину О.В. кредит "данные изъяты" для приобретения в собственность объекта недвижимости по адресу: "адрес". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гвоздаревой А.В. заключен договор поручительства N. Поскольку ответчик Сидорин О.В. своих обязательств надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. 01.01.2018 Банк "ВТБ 24" (ПАО) прекратил деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку "ВТБ" (ПАО).

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать солидарно с Сидорина О.В, Гвоздаревой А.В. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4509766, 79 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 4110818, 80 руб, задолженность по плановым процентам - 373490, 69 руб, задолженность по пене - 23997, 43 руб, по пене по просроченному долгу в размере 1459, 87 руб.; возврат государственной пошлины - 30748, 83 руб, а всего 4540515, 62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1396800 руб.; земельный участок по адресу: "адрес", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 634400 руб. Исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества.

Взыскать солидарно с Сидорина О.В, Гвоздаревой А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сидорина О.В. Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом на основании положений статей 160, 329, 334, 348, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 48, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено наличие оснований для солидарного взыскания с Сидорина О.В, Гвоздаревой А.В. задолженности по кредитному договору в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) в связи с нарушением обязательств заемщиком, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а стоимость заложенного имущества занижена, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом дело рассмотрено по месту жительства ответчиков на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из отчета ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" от 31.03.2018.

Основания для переоценки выводов суда о начальной продажной стоимости заложенного имущества, основанных на оценке указанного доказательства, суд кассационной инстанции не имеет.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи