Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-1656/2020[88-7593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0002-01-2019-000331-50 (2-284/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к Гусейнову Исмаилу Ашир оглы о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителей истца Свиридова П.Н, Веретенникова Н.Ю, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Антарес" обратилось с иском к Гусейнову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16574, 66 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2017 платежным поручением N с расчетного счета истца произведена оплата ответчику за сено в общей сумме 250000 руб. 30.07.2018 ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 100000 руб. Ответчик договоренность о передаче сена истцу в срок до 01.09.2018 не выполнил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 1 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Антарес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях Гусейнов И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 410, 484, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал подробную и всестороннюю оценку представленных доказательств.

Решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, сделаны выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства были переведены истцом ответчику с назначением платежа: за сено по договору и за покос, в связи с чем получение указанных денежных средств ответчиком не образует у него неосновательного обогащения.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 1 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи