Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-1921/2020[88-4228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

N2-514/2019 (24RS0004-01-2018-002155-32) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Курковой Н.А. о взыскании задолженности по договору страхования, по кассационной жалобе Курковой Н.А. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Курковой Н.А. о взыскании задолженности в размере 331501, 28 руб, расходы по оплате госпошлины 6404, 73 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и Курковой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на 84 месяца. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. По договору уступки права требования к истцу перешло право требовать задолженности по заключенному с ответчицей кредитному договору.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 г. постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Курковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Курковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2010 года N7О54948331 в размере 331 501 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля 73 копейки, а всего 337 906 рублей 01 копейка".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных кредитных обязательств, исходя из заключенности договора цессии, учитывая расчет, предоставленный истцом, наличие соответствующего ходатайства истца, вынес заочное решение.

Апелляционным судом по жалобе ответчика установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2020 г. постановлено: "Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года, отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Курковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Курковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 158 540, 81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370, 82 рубля, а всего 162 911, 63 рубля".

В кассационной жалобе Куркова Н.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить. Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказать в полном объеме.

Указывает, что не получала уведомление о переходе права требования в связи с заключением договора цессии. Ею не согласовывались условия с банком об уступки права требования третьему лицу. Считает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, поскольку согласия на передачу персональных данных не давала, подписывала только кредитный договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКВ - Банк и Курковой Н.А. на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 9% годовых, право требования по которому впоследствии уступлено банком - ООО "ЭОС" по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Апелляционный суд, сославшись на условие кредитного договора, договора цессии, установив наличие неисполненной ответчиком обязанности по оплате кредита, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что по условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчицей ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего срок исковой давности в данном случае надлежит применять отдельно по каждому платежу. С учетом выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению взыскателя, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска в декабре 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен, по платежам со сроком уплаты в период за три года, предшествующих дате подачи иска, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должно быть оплачено в счет погашения основного долга 118736, 85 руб, в счет погашения процентов за пользование кредитом 17303, 96, предусмотренных договором комиссии 37500 руб. Поскольку истец ограничил размер задолженности по комиссиям до 22500 руб, судом определено, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 158 540, 81 руб, из расчета сумма основного долга 118 736, 85 руб, проценты 17 303, 96 руб, комиссии 22 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, что в силу произведенной уступки прав, законность которой не оспорена, ООО "ЭОС" имеет право требовать от Курковой Н.А. исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Суд указал на доказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии кредиторской задолженности, вытекающей из кредитного договора, право требования по которому передано первоначальным кредиторов банком - ООО "ЭОС".

Доводы жалобы о ненадлежащей оценки судами законности договора цессии признаются несостоятельными, поскольку не могут повлиять на исход дела, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не опровергают его выводы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, которое, по сути оспаривается кассатором.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Курковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев