Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-2033/2020[88-4212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-001367-36 по иску Дамбуева Доржо Викторовича к Москвитиной Татьяне Тимофеевне о взыскании пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество

по кассационным жалобам Москвитиной Татьяны Тимофеевны, Дамбуева Доржо Викторовича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г, определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дамбуев Д.В. обратился с иском к Москвитиной Т.Т. о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 26.06.2016 в размере 162900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.02.2019 в размере 161123 руб, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, установленных определением суда от 18.02.2015 об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание стороны не явились.

В возражениях Москвитина Т.Т. иск не признала.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Москвитиной Т.Т. в пользу Дамбуева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129134, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г. заочное решение изменено, уменьшена сумма взысканных процентов до 111773, 88 руб, сумма государственной пошлины - до 3782, 69 руб. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019г. исправлена арифметическая ошибка и описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г, указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию - 3435, 48 руб.

В кассационной жалобе Москвитиной Т.Т. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дамбуева Д.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129134, 35, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 195, 196, 200, 207, 237, 312, 395, 408, 807, 809-811 ГК РФ, статей 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в обращении взыскания на квартиру ответчика отказано.

В кассационных жалобах истец оспаривает отказ в обращении взыскания на квартиру, ответчику полагает, что пропущен срок исковой давности, при этом стороны выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в пределах ее доводов и правильно определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих подаче иска.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку наличие у нее обязательства по возврату займа истцу подтверждено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2015 об утверждении мирового соглашения. На основании указанного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о необоснованности отказа в обращении взыскания на квартиру для погашения долга ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку на день разрешения спора исполнительное производство по взысканию долга с Москвитиной Т.Т. в пользу Дамбуева Д.В. не было возбуждено, доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, невозможности исполнения решения суда иным образом, не представлено. С учетом изложенного вывод суда об отказе в обращении взыскания на квартиру сделан по результатам исследования доказательств по делу и основан на установленных судом обстоятельствах, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, решение суда в измененном виде, апелляционное определение и определение суда второй инстанции содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2019г, определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Москвитиной Татьяны Тимофеевны, Дамбуева Доржо Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи