Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-2096/2020[88-7604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-001034-95 (N 2-1135/2019) по иску Никитина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителей ответчика Пеняйкина В.А. и Титовой А.В, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца Марюхиной Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин П.С. обратился с иском к ООО "Восток-Моторс" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N от 24.04.2018; взыскании с ООО "Восток-Моторс" стоимости товара в размере 350000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, убытков по оплате услуг независимых специалистов в размере 30000 руб, убытков по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2018 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль Opel Astra Н, VIN: N; код комплектации 1.8i, цвет: серый, год выпуска: 2011, пробег 93000 км, стоимостью 350000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля, 24.04.2018 ему передан автомобиль. На декабрь 2018 года согласно показаниям одометра пробег автомобиля составил около 100500 км. Согласно заключению специалистов N от 27.12.2018 автомобиль имеет признаки повышенного износа для пробега 100560 км, а именно: общее состояния ЛКП кузова автомобиля; уплотнители передней пассажирской и водительских дверей; множественные дефекты и нарушения ЛКП пассажирской и водительских дверей; состояние внутренних деталей интерьера (рулевое колесо, ручка селектора АКПП, водительское сидение, а также педальный узел); состояние ремней безопасности, а также область их взаимодействия с пластиковыми элементами салона. Пробег автомобиля составляет не менее 180-200 тыс.км и не может быть тождественным показаниям, выведенным на одометре. Автомобиль имеет признаки вмешательства в показания одометра, достоверный пробег на 20.12.2018 составляет 258692 км. 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 г. постановлено:

"Взыскать с ООО "Восток-Моторс" в пользу Никитина П.С. стоимость товара в размере 350000 руб, неустойку в размере 350000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 350500 руб, расходы на оплату услуг независимых специалистов в размере 30 000 руб, расходы на составление претензии в размере 1000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб, а всего 1084000 руб.

Обязать Никитина П.С. передать ООО "Восток-Моторс" Opel Astra Н; VIN: N; код комплектации 1.8i, цвет: серый, год выпуска 2011.

Взыскать с ООО "Восток-Моторс" в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 43000 руб.

Взыскать с ООО "Восток-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12390 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Восток-Моторс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В возражениях Никитин П.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом на основании положений статей 2, 54, 333, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает наличие недостатков автомобиля до передачи истцу и свою вину в нарушении прав истца как потребителя, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу с повышенным износом, при этом истец был введен в заблуждение относительно реального технического состояния автомобиля в связи с существенным уменьшением показателей одометра об общем пробеге автомобиля.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи