Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-2254/2020[88-4555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2019 (38RS0016-01-2019-000067-88) по иску Аминовой О. А. к индивидуальному предпринимателю Шаманской И.Н. о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аминовой О. А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Аминовой О. А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шаманской И.Н. о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Аминовой О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в "АСЦ Сота-Сервис", владельцем которого является индивидуальный предприниматель Шаманская И.Н, за получением услуги по ремонту сотового телефона "НТС One mini".

В ходе проведения диагностики сотрудниками "АСЦ Сота-Сервис" выявлено, что требуется замена аккумуляторной батареи телефона, стоимость замены батареи составит 15, 60 рублей.

В этот же день телефон был принят на платный ремонт, осмотрен исполнителем на внешний вид (каких-либо царапин, трещин, сколов, шероховатостей, повреждений дисплея или кнопок, отсутствия sim-карты не имелось).

Стоимость услуги по диагностике составила 1 200 рублей. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ исполнители осуществили работы на сумму 1 799, 97 рублей, которая оплачена. Указала, что в процессе ремонта, длившегося пять месяцев, телефону причинены повреждения. При получении телефона после ремонта обнаружен дефект: испорчен корпус, имеются две заклеенные трещины возле кнопки включения. Стоимость сотового телефона составила 15 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата ей уплаченных за ремонт денежных средств в размере 1799, 97 рублей и стоимости испорченного телефона в размере 15 990 рублей. Согласна почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2019 г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Аминовой О. А. к ИП Шаманской И.Н. о взыскании двойной стоимости поврежденного сотового телефона НТС One mini в размере 31 980 руб, стоимости ремонта сотового телефона НТС One mini в размере 1 799, 97 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 7789, 97 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 784, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Аминовой О. А. в пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири" расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 16 200 рублей.

Взыскать с Аминовой О. А. в пользу ООО "Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и Оценки "Байкал-Эксперт" расходы на проведение дополнительной судебной технической экспертизы в размере 11 000 рублей".

В кассационной жалобе Аминова О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новое решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шаманской И.Н. в пользу Аминовой О. А. двойную стоимость поврежденного сотового телефона НТО One mini в размере 31 980 рублей, стоимость ремонта сотового телефона НТС One mini в размере 1 799, 97 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 17 789, 97 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 784, 97 рублей.

Считает, что вышеназванные судебные акты первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены на основании недопустимых доказательств а именно на основании заключения N дополнительной судебной технической экспертизы, составленного независимым экспертом -Закаблуковским В. А, которое не могло быть приято судом как допустимое доказательство и положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку составлено с нарушением закона.

Указывает, что в заключении имеются противоречия, суд не принял во внимание того обстоятельства, что эксперт Закаблуковский В.А. являлся одновременно автором рецензии на первичное заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири" Томина С.В, что свидетельствует о личной заинтересованности Закаблуковского В.А. Эксперт был знаком с ответчиком и получил от него вознаграждение за подготовку рецензии, в связи с чем, составил заключение аналогичное ранее представленной им рецензии. Истец не имела возможности заявить отвод данному эксперту, поскольку его фамилия в определении о назначении экспертизы и в ходатайстве ответчика не была указана.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Аминова О.А. передала исполнителю ИП Шаманской И.Н. телефон для диагностики и ремонта. При сдаче аппарата заказчиком заявлены дефекты. При приемке телефона сервисным центром, указан внешний вид аппарата: бывший в употреблении, царапины. Квитанция к заказ-наряду содержит подпись заказчика, о том, что последний с условиями выполнения услуги ознакомлен и согласен. Все данные записаны верно.

Акт выполненных работ на сумму 1799 руб. 97 коп. подписан заказчиком без претензий к объему и качеству выполненных услуг.

Истец указывает, что при приемке телефона из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, последней сразу были выявлены вновь появившиеся недостатки в телефоне, а именно: испорчен корпус - имелись 2 заклеенные трещины возле кнопки включения.

Согласно заключению судебного эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по ходатайству истца, выявлены повреждения на корпусе смартфона, полученные в период времени от приемки в ремонт и до окончательного монтажа во время проведения ремонта, то есть во время проведения ремонта в АСЦ Сота-Серви.

В связи с признанием судом неполноты данного заключения по ходатайству ответчика назначена и проведена дополнительная судебная техническая экспертиза экспертом ООО Межрегиональное Агентство Независимых экспертиз и Оценки "Байкал-Эксперт", согласно заключению которой, представленный сотовый телефон находится в технически исправном состоянии. Во внутреннем, пространстве телефона следов производства неквалифицированного - ремонта, попадания влаги и посторонних предметов не зафиксировано. Включение изделия происходит в штатном режиме, работа основных компонентов телефона (дисплей, сенсорная панель, динамик, микрофон, цифровая камера и т.п.) нареканий не вызывает.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требован6ий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" об условиях, объеме и видах гражданско-правовой ответственности исполнителя перед заказчиком-потребителем за услуги ненадлежащего качества, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний, без указания на наличие повреждений, критически оценивая показания свидетеля ФИО о том, что при приёме телефона из ремонта было обнаружено повреждение корпуса в виде двух заклеенных трещин, пришел к выводу, что ремонт сотового телефона был произведен ответчиком надлежащим образом, и права истца как потребителя не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поврежденного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указал, что актом приемки работ достоверно подтвержден факт проведения ремонта сотового телефона надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что оспариваемые судебные постановления вынесены на основании недопустимого доказательства - дополнительной судебной технической экспертизы, составленной экспертом, являвшимся одновременно автором рецензии на первичное заключение эксперта, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебные инстанции, оценив дополнительную судебную техническую экспертизу как доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласуются с выводами эксперта, с учетом того, что обстоятельств неисправности спорного товара не выявлено, суды пришли к обоснованному выводу, что права потребителя истца ответчиком не нарушены.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев