Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2296/2020[88-4494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 177519, 24 рублей основного долга, 34249, 46 рублей процентов за пользование кредитом, 10000 рублей неустойки, 5417, 69 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 204, ст. 330, 333, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пределах срока исковой давности (с 23 ноября 2015 г.) задолженность по кредитному договору, право требования которой с согласия заемщика, выраженного в кредитном договоре, перешло к истцу по договору цессии.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям в полном объеме основаны на утверждении о предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, изменившем срок исполнения кредитного обязательства, что, по мнению заявителя, подтверждается справкой о полной задолженности по кредиту по состоянию на 24 сентября 2014 г.

Однако это утверждение противоречит содержанию той же справки, в которой просроченным основной долг указан в сумме 1700, 38 рублей, а остальная часть основного долга в размере 290559, 66 рублей является остатком неисполненного, но не просроченного обязательства, право требования которого в этом объеме перешло истцу по договору цессии.

Кроме того, такие доводы направлены на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела.

Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Поэтому эти доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сальниковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко