Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-2475/2020[88-4466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2019-002629-38 по иску Есовой Жалмили Нурмагамбетовны к Есову Беку Абдулиевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя Есова Бека Абдулиевича Большагина Ивана Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Омска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есова Ж.Н. обратилась с иском к Есову Б.А, в котором просила:

- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО9, по завещанию которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу завещано все имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню смерти.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

После смерти ФИО9 к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства обратился ответчик, который приходится умершему сыном.

Есова Ж.Н. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Фактическое принятие наследства истцом Есовой Ж.Н. в срок, установленный для принятия наследства заключается в том, что истец продолжила проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", где проживала до смерти наследодателя, приняла личные вещи наследодателя, оплатила ритуальные услуги в связи с погребением наследодателя, предоставила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наем; несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019г. постановлено:

"Установить факт принятия Есовой Ж.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске.

Признать за Есовой Ж.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Есовой Ж.Н. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Есовой Ж.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7349, 05 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есова Б.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1118, 1119, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлены обстоятельства принятия Есовой Ж.Н. всего наследства, оставшегося после смерти ФИО9 фактическим способом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неясность основания, по которому Есова Ж.Н. выразила свою волю на принятие наследства, полагая, что как наследник по закону, своевременно обратившийся к нотариусу, он имеет право на наследство.

При этом ответчик, выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судами на основании приведенных выше норм материального права, правильно примененных при разрешении настоящего спора, дана подробная оценка представленных доказательств в соответствии с указанными процессуальными правилами.

Судами установлено, что истец совершила действия, которыми выразила волю на принятие всего, причитающегося ей наследства, а именно всего наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО9, в частности продолжила проживать в одной из квартир, право собственности на долю в которой принадлежало наследодателю, нести расходы по ее содержанию.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и в том числе на разъяснении, содержащемся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Есова Бека Абдулиевича Большагина Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи