Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2496/2019[88-2266/2020-(88-3921/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевникова Л.П., рассмотрев материалы по заявлению Д.О.В., Ж.Л.Е., О.О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Д.О.В., Ж.Л.В., Т.О.А., О.О.В., П.В.В., Д.С.М. к Н.С.М., Е.Н.М., Д.О.В., Т.Г.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по кассационной жалобе Д.О.В., О.О.В., Ж.Л.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 г, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 г, исковые требования Д.О.В, Ж.Л.Е, Т.О.А, О.О.В, П.В.В, Д.С.М. к Н.С.М, Е.Н.М, Д.О.В, Т.Г.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах были удовлетворены.

Д.О.В, Ж.Л.Е, Т.О.А, О.О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу Д.О.В. судебных расходов в размере 30 000 рублей за проведение экспертного исследовании и 300 рублей государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 г. заявление Д.О.В, Ж.Л.Е, О.О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Н.С.М, Е.Н.М, Д.О.В, Т.Г.М. в пользу Д.О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения.

С кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции обратились Д.О.В, Ж.Л.Е, О.О.В, в которой ставят вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г, как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 17 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе, в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 г, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 14 марта 2016 г. по 28 апреля 2017 г, оформленное протоколом N, и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 14 марта 2016 г. по 29 марта 2017 г, оформленное протоколом N.

При рассмотрении указанного дела Д.О.В. представлено заключение специалиста N, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ВСПК" от 15 июня 2018 г, в рамках которого исследовались решения собственников помещений по адресу: "адрес", "адрес" на предмет принадлежности подписей от имени собственников в соответствующих решениях собственников многоквартирного дома.

Из представленных квитанций следует, что Д.О.В. оплачены услуги исследования в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, данное исследование не признавалось судом доказательством, относимым к данному делу, из содержания экспертного исследования не следует, что представленные на исследование решения собственников помещений дома "адрес", являлись предметом судебной проверки по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правильно применили нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как усматривается из решения, суд на указанное заключение специалиста N, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" 15 июня 2018 г, в качестве доказательства не ссылался, правовой оценке указанному заключению не давал.

Кроме того, истцы обратились с иском 27 октября 2017 г, иск был принят судом, истцам было предложено представить сведения об уведомлении собственников помещений в многоквартирных домах о наличии спора, уточнить период проведений собраний, то есть, необходимости предоставления указанного заключения специалиста для обращения с иском не имелось.

К тому же, из материалов дела следует, что указанное заключение специалиста было приложено к заявлению истцов от 24 июня 2018 г. в прокуратуру Красноярского края в качестве обоснования доводов заявления, дата составления заключения специалиста - 15 июня 2018 г, не исключает составление его именно для обращения в прокуратуру (л.д. 22. 22 оборот, т.5).

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что указанное заключение специалиста вместе с копией обращения истцов в прокуратуру было приобщено к материалам дела только 30 августа 2018 г, то есть, в день вынесения судом решения по иску, заявленному в октябре 2017 г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции из содержания экспертного исследования невозможно установить, что представленные на исследование решения собственников помещений дома "адрес", являлись предметом судебной проверки по настоящему делу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг указанного специалиста невозможно отнести к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права ошибочны, основаны на субъективном толковании указанных правовых норм.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О.В, Ж.Л.Е, О.О.В, - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова