Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2529/2020[88-4913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о замене автомобиля той же марки и модели, взыскании 500000 рублей неустойки, 1000000 рублей компенсации морального вреда и 1500000 рублей штрафа обоснован существенным недостатком находящегося на гарантии автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - ответчик обязан заменить истцу автомобиль LEXUS RX200T на новый аналогичный автомобиль, взыскано 100000 рублей неустойки с 19 февраля 2018 г. по 9 апреля 2018 г, 20000 рублей компенсации морального вреда, 60000 рублей штрафа, в остальном размере в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявлено об изменении судебных актов в части размера штрафа, взыскав его в размере 50% также и от стоимости нового автомобиля той же марки и модели.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к выводам о том, что автомобиль истца в период гарантийного срока полностью уничтожен огнем вследствие производственной неисправности электропроводки, а ответчик не выполнил требования потребителя о замене автомобиля на товар той же марки и модели, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению, а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащего взысканию штрафа определен в половину от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела, установленным судами, и буквальному толкованию п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчисляющей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что обжалуемыми судебными актами присуждено 120000 рублей, то суды правильно определили размер штрафа в 60000 рублей. Указанный штраф начисляется только на денежные требования, к которым удовлетворенное судами требование потребителя о замене на товар этой же марки и модели не относится.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко