Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2714/2020[88-4828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шестерниной (ранее Мотовиловой) Татьяны Александровны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 137345, 26 рублей ущерба, 37221, 19 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исходил из того, что постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 установлено то, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей вред, что подтверждается его распиской, вследствие чего в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ спор о гражданско-правовых последствиях действий этих лиц не может быть разрешен по иному, а расписка сама по себе не подтверждает действительный размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, объяснения ФИО1, не отрицавшего повреждение им данного автомобиля и неисполнение им своих обязательств по возмещению соответствующих убытков, отсутствие оплаты денежных средств по расписке, выданной им в рамках уголовного дела, руководствуясь ст. 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции суда первой инстанции, выводы которого сделаны с нарушением ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу этой нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела не указано на возмещение вреда потерпевшему и не указан размер такого возмещения, а лишь установлено наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием ей вреда путем выдачи подсудимым вышеуказанной расписки. Поэтому выводы суда первой инстанции о возмещении вреда противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко