Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-2727/2019[88-466/2020-(88-1985/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2018-007689-65 по иску Сосниной Ларисы Александровны к ИП Булыгину Борису Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Булыгина Б.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснина Л.А. обратилась с исковым заявлением, к ИП Булыгину Борису Александровичу о защите прав потребителей.

Просила взыскать с Булыгина Б.А. сумму в размере 90000 рублей в связи с некачественными и не в полном объеме оказанными юридическими услугами; неустойку за неисполнение требований потребителя 59400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14886 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2019 г. постановлено:

Исковые требования Сосниной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Булыгину Б. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Б. А. в пользу Сосниной Л. А. денежную сумму по договору на правовое обслуживание от 28.09.2016 в размере 17500 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 21.09.2018 в размере 5250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 21.09.2018 в размере 77, 07 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 13914, 53 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Б.А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1184, 81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г. постановлено:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В кассационной жалобе Булыгин Б.А. указанные судебные акты просит отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая, что ответчиком были исполнены все обязательства по договору оказания услуг, в то время как истец производила оплату с задержкой. Сосниной Л.А. пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при вынесении решения Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2019 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчика, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал истцу юридические услуги на возмездной основе, на основании заключенного сторонами письменного договора от 28 сентября 2016 г. на правовое обслуживание, по которому Булыгин Б.А. обязался. Изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спорных вопросов; по согласованию с истцом обращаться в административные, правоохранительные, судебные и другие органы, а также организации, учреждения, предприятия для положительного решения спорных вопросов; оказывать правовую помощь в оформлении правовых документов, договоров, давать юридические консультации и разъяснения доверителю, по согласованию с ним представлять его интересы на всех стадиях судебного процесса.

Договор был заключен также для представления интересов истца в Черновском районном суде г. Читы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" к Сосниной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сосниной Л.А. к ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 100000 руб. На случай разрешения спорных вопросов полностью или частично в пользу доверителя, он выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение 5% от суммы имущественных требований.

Истец уплатил сумму по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 420, 421, 431, 432, 779, 781, 309, 310, 395, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из содержания заключенного сторонами договора, фактических действий ответчика при его выполнении на основании, в том числе, выданной ему истцом доверенности, включающей право обжалования решения суда и ведение дела на стадии исполнения, и пришел к выводу, что изначально ответчик принял на себя обязательство не только участвовать в судебном заседании первой инстанции, но и дальнейшего представления интересов истца в иных судебных стадиях, в которые входят, в том числе, подача апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например банк по кредитному договору, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судами было установлено, и ответчиком не оспаривалось, что договор правового обслуживания был подготовлен им, как юристом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя относительно исполнения им всех обязательств, предусмотренных договором, а также довод о пропуске истцом срока исковой давности, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова