Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-2766/2020[88-7267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-003456 (N 2-7643/2019) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казаковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Казаковой Елены Васильевны на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Казаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346339, 61 руб.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит "данные изъяты".

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с Казаковой Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250212, 1 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5702, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. заочное решение суда изменено.

Уменьшен размер подлежащей взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" с Казаковой Е.В. задолженности по кредитному договору до 235212, 1 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об изменении судебных актов путем уменьшения суммы долга до 54081, 08 руб. с рассрочкой платежа на 10 месяцев.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами на основании положений статей 309, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с Казаковой Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в связи с нарушением обязательств заемщиком.

При этом судом апелляционной инстанции решение суда изменено путем полного освобождения ответчика от взыскания с нее договорной неустойки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, необоснованное увеличении процентной ставки по договору, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами с соблюдением процессуальных правил дана полная оценка представленным доказательствам, в том числе с учетом возражений ответчика против доказательств стороны истца.

Данные доказательства признаны соответствующими требованиям процессуального закона, оснований не соглашаться с такой оценкой не усматривается.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судами при разрешении спора, установлены факт заключения кредитного договора сторонами, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, нарушившей обязательства по возвращению кредитных средств.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из процентной ставки "данные изъяты" % годовых, предусмотренной кредитным договором.

При этом суд апелляционной инстанции полностью освободил ответчика от договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела, в которых имеются сведения о надлежащем и своевременном извещении ответчика.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи