Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-2845/2020[88-5381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе истца на решение Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив в действиях истца нарушение п. 1.5, 8.1, 11.1, 11.2, знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска с учетом выплаты истцу 50% стоимости восстановительного ремонта и установлением в ходе судебного разбирательства вины истца в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу "данные изъяты"Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко