Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2929/2020[88-7230/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Просто деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 10 октября 2019 г, установил:

указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 5000 рублей основного долга, 3255 рублей процентов за пользование займом до дня возврата займа по договору, 6727 рублей процентов за пользование займом по истечении срока пользования заемными средствами на условиях договора, 2949, 86 рублей неустойки.

В кассационной жалобе заявлено об изменении судебных актов в части взыскания процентов за пользование займом по истечении срока пользования заемными средствами на условиях договора.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 330, 333, п. 1 ст. 807, п. 1, 3 ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришли к выводам о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости начисления и взыскания процентов за пользование заемными средствами на условиях договора микрозайма по истечении срока, на который они предоставлены, отклоняются, учитывая, что в период заключения данного договора и пользования ответчиком денежными средствами действовала вышеуказанная норма, допускающая начисление таких процентов, но в пределах двухкратной суммы непогашенной части займа.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко