Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-2986/2019[88-2169/2020-(88-3824/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-000114-51 по иску Вокина Сергея Анатольевича к Миронову Степану Григорьевичу, Карнакову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

по кассационной жалобе Миронова Степана Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вокин С.А. обратился с иском к Карнакову А.В, Миронову С.Г. о возмещении ущерба в размере 634463 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2018 Карнаков А.В, управляя автобусом "Hyundai Conty", принадлежащим истцу, совершил наезд на животных, принадлежащих Миронову С.Г, которым были нарушены требования пункта 25.6 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению N от 29.11.2018 сумма восстановительного ремонта автобуса составляет 509700 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Миронов С.Г. иск признал частично.

Карнаков А.В. иск не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Миронова С.Г. в пользу Вокина С.А. в счет возмещения ущерба 509704, 26 руб, расходы на эвакуатор в размере 23700 руб, расходы в размере 10324 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, государственная пошлина в размере 8297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова С.Г. и его представителя Баймеевой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя с дополнениями содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автобус "Hyundai Conty". Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий Миронова С.Г, нарушившего требования пункта 25.6 Правил дорожного движения при перегоне скота через автомобильную дорогу.

Выводы о вине Миронова С.Г. и отсутствии в действиях водителя автобуса Карнакова А.А. нарушений Правил дорожного движения суд сделал на основании совокупности доказательств по делу, включая материалы дела об административном правонарушении, судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении Миронова С.Г, которым дана оценка по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 509704, 26 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 610763 руб, рыночная стоимость автомобиля - 347800 руб, стоимость годных остатков - 83472 руб. (т.1, л.д. 176, 179).

С учетом изложенного выводы суда об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд не нашел оснований для взыскания размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба.

Выводы суда, основанные на заключении эксперта, о том, что ремонт автомобиля истца экономически возможен и целесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа составляет 73, 6% от рыночной стоимости, являются ошибочными, поскольку отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, в этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Расходы истца в размере 10000 руб. на оплату заключения об оценке ущерба и в размере 324 руб. на почтовые расходы квалифицированы судом как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как они представляют собой издержки, прямо указанные в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие в этой связи распределению по правилам статьи 98 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы оценки на предмет соответствия нормам материального права не получили, поименованные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019г. подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 г. об удовлетворении требований Вокина С.А. к Миронову С.Г. с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019г. отменить в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 мая 2019 г. о взыскании с Миронова Степана Григорьевича в пользу Вокина Сергея Анатольевича ущерба в размере 509704, 26 руб, расходов в размере 10324 руб, судебных расходов в размере 5000 руб, государственной пошлины в размере 8297 руб.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи