Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3004/2019[88-1398/2020-(88-3043/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевникова Л.П., рассмотрев материалы N 13-41/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя С.Л.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1/2016 по иску Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области к индивидуальному предпринимателю С.Л.Е. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде

по кассационной жалобе представителя заявителя С.Л.Е. - П.И.Е. на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданcким делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г.

установил:

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2016 г, удовлетворены исковые требования Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, с индивидуального предпринимателя (далее ИП) С.Л.Е. в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей природной среды, взыскана сумма в размере 17 695 920 рублей в доход бюджета муниципального образования "Забайкальский район" Забайкальского края.

21 мая 2019 г. С.Л.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения с уплатой задолженности ежеквартальными платежами по 1 105 955 рублей, начиная с июля 2019 года по октябрь 2022 года. В обоснование заявления указала на затруднительное материальное положение, которое не позволяет ей выплатить взысканную сумму единовременно.

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 г. заявление ИП С.Л.Е. удовлетворено частично, ей предоставлена рассрочка исполнения решения Забайкальского районного суда от 30 марта 2016 г. по указанному гражданскому делу на срок до 15 января 2021 г, с установлением следующего порядка перечисления денежных средств в бюджет муниципального района "Забайкальский район" в счет погашения вреда, причиненного окружающей среде:

1 платеж - в срок до 15 июля 2019 г. в размере 2 211 990 руб.;

2 платеж - в срок до 15 октября 2019 г. в размере 2 211 990 руб.;

3 платеж - в срок до 15 января 2020 г. в размере 2 211 990 руб.;

4 платеж - в срок до 15 апреля 2020 г. в размере 2 211 990 руб.;

5 платеж - в срок до 15 июля 2020 г. в размере 2 211 990 руб.;

6 платеж - в срок до 15 октября 2020 г. в размере 2 211 990 руб.;

7 платеж - в срок до 15 января 2021 г. в размере 2 211 990 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

С кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции обратился представитель заявителя С.Л.Е. - П.И.Е, в которой ставит вопрос об отмене определения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданcким делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г, как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 12 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе, в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 г. вступило в законную силу 18 августа 2016 г, следовательно, должно было быть исполнено еще в августе 2016 г. Между тем, решение суда не исполняется более двух лет.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении заявления С.Л.Е. правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Указанные С.Л.Е. обстоятельства о затруднительном финансовом положении, связанном с наличием на иждивении детей, необходимостью оплаты обучения ребенка, наличием финансовых обязательств перед банком, были предметом правовой оценки судов, суды пришли к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного постановления и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка исполнения судебного акта.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у С.Л.Е. отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, равно как и о том, что ее материальное положение в будущем значительно улучшится.

Доводы кассатора о том, что представитель администрации не возражал против предоставления рассрочки, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации Л.Е.М. не возражала против предоставления рассрочки с учетом принятого советом муниципального района "Забайкальский район" решения от 21 декабря 2018 г. N 192 "Об утверждении районного бюджета муниципального района "Забайкальский район" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов".

На основании установленных обстоятельств дела, применив упомянутые нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что предложенный заявителем порядок выплаты денежных средств по 1 105 995 рублей ежеквартально до полного погашения задолженности, с учетом характера спорных правоотношений, общей суммы долга, явно нарушит права и законные интересы взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, приведет к нарушению соблюдения порядка охраны окружающей среды, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения, в связи с чем, суд предоставил рассрочку исполнения до 15 января 2021 г. с уплатой семи платежей размере 2 211 990 руб. каждый.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права ошибочны, основаны на субъективном толковании.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя С.Л.Е. - П.И.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова