Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-3005/2019[88-3359/2020-(88-4868/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2019-000868-61 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сорокиной Елене Борисовне о взыскании с наследника задолженности по договорам кредитования

по кассационной жалобе Сорокиной Елены Борисовны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском о взыскании с Сорокиной Е.Б. задолженности по договору кредитования N в размере 14734, 15 руб, по договору кредитования N в размере 8674, 68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры кредитования: N на сумму "данные изъяты" руб. и N на сумму "данные изъяты" руб. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Сорокина Е.Б. является наследником ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Сорокиной Е.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере 24992, 28 руб, из которых: по договору кредитования N - 14734, 45 руб, по договору кредитования N - 8674, 68 руб, судебные расходы в размере 1583, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами на основании положений статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено наличие оснований для взыскания с Сорокиной Е.Б. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ "Восточный" в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное начисление процентов после смерти заемщика ФИО9, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами с соблюдением процессуальных правил дана полная оценка представленным доказательствам, в том числе с учетом возражений ответчика против доказательств стороны истца.

Данные доказательства признаны соответствующими требованиям процессуального закона, оснований не соглашаться с такой оценкой не усматривается.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судами при разрешении спора, установлено, что Сорокина Е.Б. с 13.04.2017 знала о наличии договоров кредитования, заключенных между ПАО КБ "Восточный" и ФИО10. и о наличии по ним задолженности, следовательно, могла исполнять обязательства по погашению кредита с указанного времени.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи