Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-3093/2020[88-5255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Ларионовой С.Г, Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2018-002275-97 по иску ООО "Агенство Финансового Контроля" к Компан Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Компан А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с исковым заявлением, к Компан Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Просило взыскать с Компан А.А. задолженность по кредитному договору в размере 210481 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края 10 января 2019 г, постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Компан А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 г. постановлено:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Компан А.А. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" задолженность по кредитному договору 210481, 54 рублей, из которых основной долг - 124816 рублей, проценты - 83848, 27 рублей, комиссии 1817, 27 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5305 рублей, а также госпошлины 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компан А.А. апелляционное определение просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что договор цессии является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия кассационного суда полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Компан А.А. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 210481, 54 рублей, из которых 124816 рублей - основной долг, проценты - 83848, 27 рублей, комиссии - 1817, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 210481, 54 рублей.

Уведомление о переуступке прав денежного требования направлено АО "ОТП Банк" в адрес Компан А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в указанном выше кредитном договоре, условия о возможности передачи права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 389.1, 390, 384, а также статьи 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, что образует право истца на взыскание всей суммы невозвращенного кредита в сумме 210481, 54 рублей, из которых 124816 рублей - основной долг, проценты - 83848, 27 рублей, комиссии - 1817, 27 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит, приложенные к исковому заявлению, представленные стороной ответчика Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" также не содержат указанного запрета.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред должнику по кредитному договору либо действовали в обход закона с противоправной целью, т.е. допустили злоупотребление правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в полном объеме. Выводы суда отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющиеся составной частью кредитного договора о карте, не содержат запрета на уступку банком своих прав, напротив в пункте 8.4.4.5 предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности договора цессии, в силу его несоответствия закону и ничтожности, являются не состоятельными, связанными с неправильным толкованием норм материального права, а также с несогласием с теми выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судом установлен факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных средств, а представленная истцом выписка по счету ответчика, свидетельствует о частичном исполнении Компан А.А. своих обязательств по кредитному договору. Производя выплаты по кредитному договору, ответчик была согласна с размером процентов и другими условиями договора, однако отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора. Неоднократные нарушения условий кредитного договора привели к образованию задолженности, расчет которой был проверен судом, признан верным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению образовавшейся суммы долга суду не представлено, иного расчета задолженности ответчик, оспаривая расчет задолженности истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представил.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Компан А.А... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Т.Ю. Чунькова