Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3213/2020[88-5371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе истца на решение Томского районного суда Томской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании основного долга по распискам от 1, 6 августа, 18 октября и 9 декабря 2016 г, 21 марта 2017 г, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в том числе, 1200 рублей на нотариальное удостоверение доверенности представителя, обоснован просрочкой возврата соответствующих заемных средств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано по расписке от 6 августа 2016 г. - 28000 рублей долга, 5427, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2016 г. по 15 января 2019 г, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 января по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки рефинансирования, начисляемой на сумму займа; по расписке от 9 декабря 2016 г. - 20000 рублей долга, 3461, 69 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2016 г. по 15 января 2019 г, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 января по день возврата суммы займа, исходя их ключевой ставки рефинансирования, начисляемой на сумму займа; 1730 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 25, 42 рублей почтовых расходов, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальном размере, в частности, по распискам от 1 августа и 18 октября 2016 г, 21 марта 2017 г, а также 1200 рублей на нотариальное удостоверение доверенности представителя, отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 395, 423, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о заключении договоров займа 6 августа и 9 декабря 2016 г, просрочке возврата этих заемных средств, а также о том, что расписки от 1 августа и 18 октября 2016 г, 21 марта 2017 г. не являются доказательством заключения договоров займа ввиду отсутствия в них указания на передачу-получение денежных средств на условиях возвратности.

Отказ в возмещении 1200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснован тем, что доверенность выдана на совершение любых юридических действий, а не только для участия представителя в конкретном гражданском деле.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписки от 1 августа и 18 октября 2016 г, 21 марта 2017 г. подтверждают заключение договоров займа, а доверенность выдана только для участия в этом конкретном гражданском деле, направлены на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела.

Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Поэтому такие доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что суды в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приняли решение по заявленным истцом требованиям, не найдя таких оснований для взыскания денежных средств как договоры займа от 1 августа и 18 октября 2016 г, 21 марта 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко