Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-3464/2020[88-7732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2018-005580-48 (N2-553/2019) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иваненко Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Иваненко Ивана Владимировича на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Иваненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 2783295, 91 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3212000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства "данные изъяты" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Иваненко И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2783295, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28116, 48 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5120000 руб, способ реализации - продажа на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иваненко И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом на основании положений статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" установлено наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) в связи с нарушением обязательств заемщиком, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ответчик указывает на невозможность исполнения своих обязательств по причине блокировки счета, необоснованность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер долга, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя о невозможности гашения кредита по причине блокировки счета проверялись судами и были обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений статей 54, 54.1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге) недвижимости" установление цены имущества в размере, превышающем сумму долга, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи