Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-3912/2020[88-8594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2018-004608-48 (N2-2688/2019) по иску Сковородкина Виктора Александровича к Мурачеву Василию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств

по кассационной жалобе представителя Мурачева Василия Николаевича Степанова Андрея Борисовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сковородкин В.А. обратился с иском к Мурачеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 06.02.2018 транспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N; взыскании денежных средств в размере 3750000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2018 сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца указанное транспортное средство, а истец принял его и оплатил 3750000 руб. 12.03.2018 истец продал указанный автомобиль ООО "Земля и Право" за 4000000 руб. При эксплуатации транспортного средства ООО "Земля и Право" последнее было задержано сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутский" по причине обнаружения признаков изменения содержания маркировочного обозначения номера кузова. Согласно автотехнической экспертизе идентификационные маркировки были подвержены изменению не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом) путем удаления первичного номера и последующей установкой вторичного номера N. 30.07.2018 автомобиль изъят у ООО "Земля и Право" и помещен на специализированную автостоянку. Постановлением дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" капитаном полиции Западновой А.Г, от 16.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашением от 10.08.2018 договор купли-продажи между ООО "Земля и Право" и Сковородкиным А.В. расторгнут, денежные средства возвращены истцом в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 06.02.2018 транспортного средства ЛЕКСУС LX 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Сковородкиным В.А. и Мурачевым В. Н. Взысканы с Мурачева В.Н. в пользу Сковородкина В.А. денежные средства в размере 3750000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурачева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель Сковородкина В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом на основании положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено наличие оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об отсутствии оснований для расторжения договора в силу того, что он не является лицом, ответственным за изменение маркировочных обозначений, передал автомобиль ответчику с заводской маркировкой, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, его передачи покупателю и получения денежных средств продавцом, невозможности использования автомобиля в дорожном движении по причине изменения маркировочных номеров.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в допросе свидетеля, непривлечении страховой компании, несоблюдении обязательного претензионного порядка оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Объем доказательств и их достаточность оценены судом как позволяющие закончить рассмотрение дела по существу, соблюдение обязательного претензионного порядка подтверждено материалами дела, необходимость привлечения к участию в деле страховой компании исходя из предмета и основания иска не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурачева Василия Николаевича Степанова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи