Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-3956/2020[88-7842/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2018-001064-67 по иску Кондратюка Ю. В. к Шабалиной Н. В., нотариусу Осинниковского нотариального округа Русских Я. А. о признании права на наследование обязательной доли, по кассационной жалобе Кондратюка Ю. В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Кондратюка Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратюк Ю.В. обратился с иском к Шабалиной Н.В, нотариусу Осинниковского городского округа Русских Я.А, о признании права на наследование обязательной доли, об установлении факта отсутствия завещания, признании действий нотариуса незаконными и дискриминационными, признании завещания не удостоверенным нотариусом и недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что он является наследником по закону первой очереди после смерти матери К.Р.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ Считает, что, получив право на пенсионное обеспечение, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Он своевременно обратился к нотариусу Осинниковского городского округа с заявлением о принятии наследства, однако уведомлением N от 31 мая 2018 г. нотариуса Осинниковского городского округа ему было разъяснено, что правом наследования, в том числе обязательной доли, он не обладает.

Считает, что отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, так как решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2010 г. за ним признано право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований истец просил признать за ним право наследования обязательной доли в наследстве после смерти К.Р.А, в размере не менее половины доли, которая бы ему причиталась при наследовании по закону, а также признать факт отсутствия завещания К.Р.А. на принадлежащее ей имущество на имя Шабалиной Н.В, а действия нотариуса признать незаконными и дискриминационными, признать завещание К.Р.А. на имя Шабалиной Н.В. недействительным.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 г. Кондратюку Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Кондратюка Ю.В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 745 рублей. В пользу ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" с Кондратюка Ю.В. взыскана сумма стоимости посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратюк Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратюк Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что им трижды заявлялся мотивированный отвод суду, в удовлетворении отводов было отказано. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы в данной части не рассмотрел.

Также при отказе в признании права на обязательную долю в наследстве после смерти К.Р.А. в размере не менее половины доли в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции неверно истолковали уже реализованное им право на досрочную пенсию по старости, как сохраненное право на ее назначение, в связи с чем, вывод суда о том, что на момент смерти наследодателя он не являлся нетрудоспособным, так как не достиг 60-летнего возраста, основан на неверном толковании норм материального права.

Кассатор полагает необоснованным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что форма завещания не предусматривает расшифровку подписи нотариуса, поскольку сведения о нотариусе (ее фамилия, имя, отчество) содержатся в тексте завещания. Также суд не принял во внимание отсутствие в графе 2 порядкового N реестровой книги нотариуса С.Т.Р. даты составления завещания и расшифровки росписи лица, явившегося для совершения нотариального действия.

Ответчик указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований сомневаться в дееспособности К.Р.А. на момент подписания оспариваемого завещания от 1 ноября 2006 г, поскольку решением Осинниковского городского суда от 20 июня 2016 г. К.Р.А. была признана недееспособной.

Также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 апреля 2019 г, а также на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, показания свидетелей Г.О.А, П.Р.Г, Ш.С.И, К.О.А.; копию завещания 2006 года из дела N; копии листов книги реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса С.Т.Р, 2006 года; копии из алфавитной книги учета завещаний нотариуса С.Т.Р. Осинниковского нотариального округа Кемеровской области; копии из книги актов приема - передачи дел (документов) нотариуса, поскольку они исследованы в судебном заседании 16 апреля 2019 г. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Кондратюк Ю.В. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии завещания наследодателя К.Р.А. от 1 ноября 2006 г, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу дочери - Шабалиной Н.В, удостоверенного нотариусом Осинниковского нотариального округа С.Т.Р, требованиям закона, а также об отсутствии у него права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нотариальное действие по удостоверению завещания имело место и было совершено в соответствии с установленными требованиями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только самим завещанием, но и иными доказательствами, исследованным судом. В частности, судом установлено, что завещание зарегистрировано в реестре за N, что подтверждается записью с соответствующим номером с указанием фамилии, имени, отчества К.Р.А, ее паспортных данных, сведениями об оплате за удостоверение завещания и подписью наследодателя в реестровой книге N для регистрации нотариальных действий нотариуса С.Т.Р, начатой 25 октября 2006 г. и оконченной 26 декабря 2006 г, алфавитной книгой учета завещаний нотариуса С.Т.Р, в которой имеется запись - К.Р.А. - 01.11.2006 года N.

Заключением N судебно-почерковедческой экспертизы от 20 марта 2019 г, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установлено, что рукописная запись: " К.Р.А." и подпись от имени К.Р.А, расположенные в завещании от имени К.Р.А. от 1 ноября 2006 г. выполнены самой К.Р.А. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма или сопутствующими заболеваниями (либо сочетанием этих факторов.

Суд также установил, что завещание соответствует форме N 23, утвержденной Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", действующей на момент удостоверения завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от 23 июля 2019 г, проведенной по делу ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" по ходатайству истца, установлено, что на момент составления завещания - 1 ноября 2006 г. К.Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо сведений о медицинских препаратах, способных повлиять на ее свободное волеизъявление в исследуемый период не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что распоряжение принадлежащим наследодателю имуществом соответствует воле К.Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания правомерным отказа нотариуса Осинниковского нотариального округа Русских Я.А. в выдаче Кондратюку Ю.В. свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве, поскольку истец не относится к лицам, указанным в статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Доводы истца, что его следует отнести к нетрудоспособным лицам ввиду того, что на момент открытия наследства он являлся пенсионером в связи с досрочным назначением страховой пенсии по старости правомерно отклонены судами, принимая во внимание, что на момент открытия наследства истец не достиг возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости.

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, данные доводы получили надлежащую оценку как суда первой, так и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Истец ходатайствовал об исключении ряда доказательств, в частности, показаний свидетелей Г.О.А, П.Р.Г, Ш.С.И, К.О.А, письменных доказательств, предоставленных нотариусом, ссылаясь, что доказательства были исследованы судом в его отсутствие в судебном заседании 16-17 апреля 2019 г, о котором он не был извещен надлежащим образом.

При этом судами установлено, что о рассмотрении судом дела 16 апреля 2019 г. истец был извещен посредством телеграммы, отправленной 10 апреля 2019 г, которая была доставлена истцу 11 апреля 2019 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2019 г. через портал "Электронное правосудие" от истца поступило ходатайство, датированное 11 апреля 2019 г, в котором он просил суд рассмотреть в его отсутствие вопрос об увеличении исковых требований, удовлетворить отвод судье М.Т.С. и удовлетворить в его отсутствие ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Оспаривание истцом факта его извещения о судебном заседании и утверждение на этом основании о получении и исследовании судом с нарушением требований закона противоречит положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюка Ю. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев