Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-4043/2020[88-8563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0057-01-2018-001397-79 по исковому заявлению Сасиной Ольги Павловны к Акулову Вячеславу Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Сасиной О.П. Салимова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сасина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Акулову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 г. исковые требования Сасиной О.П. удовлетворены.

Взыскано с Акулова В.В. в пользу Сасиной О.П. неосновательное обогащение в размере 139250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 г. по 2 августа 2018 г. в размере 4056 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3985 рублей, а всего 149291 рубль 37 копеек.

Взысканы с Акулова В.В. в пользу Сасиной О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ и начисленные на сумму 139250 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 3 августа 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сасиной О.П. отказано.

В кассационной жалобе Сасина О.П. просит апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправильными выводы суда о том, что денежные средства в размере 139250 рублей, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были выплачены ответчику в качестве заработной платы. Условиями договора возмездного оказания услуг не предусмотрено, что оплата его услуг будет осуществляться с расчетного счета принадлежащего истице.

Ответчик не предоставлял доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений ни с ФИО7, ни с ООО "ФПК", ни с ФИО6 на момент перечисления спорных денежных средств, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения.

Полагает, что поскольку спорные денежные средства были перечислены Сасиной О.П. напрямую со счета Акулова В.В, при этом никакого встречного представления ответчиком осуществлено не было, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица ФИО7, установил, что Акулов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ФПК" в должности инженера-программиста. Директором ООО "ФПК" являлся ФИО7, который в период с декабря 2017 г. по июнь 2018 года поручал ФИО2 осуществлять деятельность по разработке сайтов по поручению своего знакомого Каминского, а также осуществлял доработку сайтов, разработанных для ФИО7. За что Каминский осуществлял Акулову оплату на карту, а ФИО7 наличными денежными средствами. Сасина О.П. перечислила на счет банковские карты Акулова В.В. 139250 рублей. Платежи осуществлялись на банковскую карту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей; на банковскую карту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; на банковскую карту "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8750 рублей. Факт получения денежных средств в размере 139250 рублей от Сасиной О.П. на указанные банковские карты ответчиком Акуловым В.В. не оспаривается.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 7 августа 2017 года, в срок окончания оказания услуг 7 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, в том числе показания сторон, третьего лица относительно обстоятельств перечисления денежных средств на счета банковских карт ответчика, копии договоров, трудовой книжки, распечатку переписки в социальной сети ВКонтакте между пользователями Вячеслав Акулов и "данные изъяты", и, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО7 при отсутствии полномочий действовать от имени Акулова В.В. в декабре 2017 года заключил с Сасиной О.П. договор, в соответствии с которым взял обязательство разработать Сасиной О.П. сайт для продажи нижнего белья. Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 по указанию ФИО7 перечислила на счета банковских карт Акулова В.В. 139250 рублей. Обязательства по разработке сайта для Сасиной О.П. исполнены не были. Между тем, Акуловым В.В. какого-либо одобрения на совершение сделки с ФИО1 выдано не было, доказательств в опровержение обратного ни Сасиной О.П, ни ФИО7 не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены Сасиной О.П. на счет Акулова В.В, не свидетельствует о том, что Акуловым В.В. сделка была одобрена, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО2 получая денежные средства со счета Сасиной О.П. был введен в заблуждение ФИО7 и обоснованно полагал, что получает денежные средства во исполнение обязательств ФИО7 по заключенному между ФИО2 и ФИО7 договору оказания услуг по созданию и поддержанию сайтов в сети интернет. Предлагая Сасиной О.П. перечислять предоплату по договору в размере 139250 рублей на счета банковских карт Акулова В.В, ФИО7 таким способом обеспечил исполнение собственных обязательств по договору оказания услуг, заключенному между Акуловым В.В. и ФИО7 При этом, Акулов В.В. считал, что что денежные средства им получены в счет оплаты услуг, оказанных ФИО7 по разработке и поддержанию сайтов: "данные изъяты", "данные изъяты" Оплата осуществлялась со счета Сасиной О.П, которую ФИО7 представлял ему как удаленного бухгалтера.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом были тщательно исследованы, проанализированы и оценены все доводы сторон. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность судебного постановления, не влекут его изменение или отмену. Доводы жалобы о нарушении судом норм права, фактически выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и иной оценкой имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сасиной О.П. Салимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

О.С. Дмитриева