Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-4050/2020[88-5502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению САО "Надежда" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика на решение Шарыповского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены, взыскано 68191 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 387, 929, 965, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования КАСКО.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае не подлежит применению двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку иск вытекает из возмещения вреда, хотя и в пределах суммы страхового возмещения, а не из договора имущественного страхования, стороной которого ответчик не является.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости указания на нарушение правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, поскольку их вывод о виновности ответчика в причинении вреда основан не на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а на совокупности других материалов гражданского дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко