Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4069/2020[88-8572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-001560-86 (N2-2530/2019) по иску Ашухи Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования

по кассационной жалобе представителя Ашухи Александра Александровича Болотова Артема Игоревича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Кропачева В.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашуха А.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 324846, 39 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобиль был поврежден, однако ответчиком произведена выплата не в полном объёме. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

СПАО "Ингосстрах" иск не признало.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ашухи А.А. неустойка в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 400 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1120 руб. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в бюджет сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ашухи А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом на основании положений статей 10, 309, 310, 408, 421, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 956, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю в виде хищения автомобиля истца.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с правильностью применения норм материального права, правил страхования, с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком семь раз произведены выплаты по заключенному с истцом договору ОСАГО на общую сумму 231723 руб. В связи с хищением автомобиля 25.07.2018 ответчиком выплачено банку как выгодоприобретателю 233480 руб.

Суды пришли к выводам о том, что максимальный размер страховых сумм и сумм страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО также учитывается при расчете страхового возмещения в силу заключенного договора страхования, а именно на основании статьи 63 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора и носящих для истца обязательный характер, которая закрепляет общие условия расчета страхового возмещения при наступлении страховых случаев по всем предусмотренным договором видам рисков.

Установив, что после участия в ДТП и выплат ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, суды пришли к выводам о том, что учет при расчете страхового возмещения по риску "хищение" сумм, выплаченных в рамках договора ОСАГО, соответствует целям имущественного страхования, которые заключаются в компенсации страхователю имущественных потерь, связанных с повреждением или утратой имущества, т.е. с восстановлением только того имущественного положения страхователя, которое существовало до нарушения его прав.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и правил страхования, с учетом правильных по существу выводов судов, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм права, которые должны влечь отмену судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ашухи Александра Александровича Болотова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи