Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4115/2019[88-1549/2020-(88-3196/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области", Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, Войсковой части 6607, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда имуществу и здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества "ВСК", ФИО2, ФИО3, прокуратуры Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области, по кассационной жалобе ФИО6 и его представителя ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей:

ФИО1 - ФИО7, просившей жалобу удовлетворить; остальных, просивших отказать в удовлетворении жалобы, -

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" - Дмитриевой А.С.;

Войсковой части 6607 Федеральной службы войск национальной гвардии и Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО9;

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - ФИО10;

АО "Страховое общество газовой промышленности" - ФИО11, установила:

решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по данному делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2017 г. в 8 часов 13 минут на регулируемом перекрестке улиц Сибиряков-Гвардейцев и Соборная произошло столкновение "данные изъяты" под управлением сотрудника "данные изъяты" ФИО2 и автомобиля КИА Сид г/н N под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которого составляет "данные изъяты" рублей при стоимости годных остатков "данные изъяты" рублей. Водитель военной автоинспекции (далее - ВАИ) ФИО3, двигаясь на своем автомобиле впереди сопровождаемого им БТР, убедившись, что участники дорожного движения уступают ему дорогу, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время как ФИО1, двигаясь к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, увидев автомобиль ВАИ с включенными проблесковыми маячками, подающем специальный звуковой сигнал, не уступил дорогу.

Суды, оценив установленные ими эти обстоятельства, пришли к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 3.2 Правил безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции указал, что водитель ВАИ в нарушение п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. N 20, выехал на встречную полосу движения и осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Указанные выводы судов противоречат установленным ими обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Так, выезд водителем автомобиля ВАИ на перекресток, на полосу встречного движения на запрещающий сигнал светофора, повлек те же действия водителя бронетранспортера, в результате чего на нем произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь очевидна.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 15 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. N 20 (далее - Положение о сопровождении транспортных средств автомобилями), при осуществлении сопровождения не допускаются отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора.

Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что судами установлен выезд автомобиля ВАИ, а следом за ним и бронетранспортера на запрещающий сигнал светофора, то нарушений правил безопасности дорожного движения, в том числе, и п. п. 3.2 ПДД ФИО1 не допущено.

Письменные возражения на кассационную жалобу, принесенные войсковой частью, о том, что из п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения следует неприменимость к отношениям участников дорожного движения иных нормативно-правовых актов, кроме ПДД, отклоняются. Соответствующая норма, действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия, о том, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, вовсе не исключает регулирование данных правоотношений иным нормативно-правовым актом. В самих ПДД указано, что другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД и не противоречить им (п. 1.1). Пункт 15 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями не противоречит ПДД.

Допущенные судами нарушения вышеуказанных норм материального права и процессуального права (согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ выводы суда должны вытекать из установленных им обстоятельств дела, не противоречить им) привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что последние не содержат выводов о законном владельце бронетранспортера, о надлежащем ответчике, а у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют полномочия на установление обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует установить вышеуказанные обстоятельства и разрешить дело с учетом приведенного толкования закона, разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе при оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко