Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4155/2020[88-7444/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению

региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Эксперт качества", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ТА" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 г, установил:

указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взысканы уплаченные за мобильный телефон денежные средства по договору купли-продажи, компенсация морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к выводам о том, что потребитель в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи ему мобильного телефона заявил продавцу о возврате уплаченного по договору в связи с наличием недостатков товара, продавец уклонился от допуска потребителя к участию при проведении экспертизы качества товара, вследствие чего последним она проведена за свой счет с установлением существенных производственных недостатков товара.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не предпринял попытки передать товар продавцу для проверки его качества, экспертиза которого проведена за пределами пятнадцатидневного срока со дня заявления потребителем требования о недостатках товара, недостатки которого существенными не являются, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и соответственно не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, позиция заявителя является следствием неправильного толкования примененных судом норм материального права.

Необходимость подтверждения недостатков товара путем его проверки и (или) экспертизы качества в тот же пятнадцатидневный срок, в течение которого потребитель вправе заявить о недостатке технически сложного товара, противоречит содержанию п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Как указано в п. 5 этой же статьи, экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Наличие у потребителя права присутствовать при проведении экспертизы товара, предусмотренного п. 5 ст. 18 этого же Закона, корреспондирует обязанности продавца обеспечить потребителю его реализацию. Игнорирование влечет для потребителя возможность самому организовать экспертизу качества товара, что и было сделано в данном случае.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко