Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4239/2020[88-8713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-000078-87 (N2-1171/2019) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Димитриу Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Димитриу Оксаны Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Димитриу Оксаны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к Димитриу О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82904, 64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Димитриу О.С. заключили кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства "данные изъяты". Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. При оформлении кредитного договора заемщик присоединился к Программе коллективного страхованию путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления, согласно которому комиссия за коллективное страхование составляет "данные изъяты", но не менее "данные изъяты". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного погашения задолженности по кредиту. 01.01.2018 произошла реорганизация ПАО "Банк ВТБ 24" в форме присоединения к банку ПАО "Банк ВТБ".

Димитриу О.С. обратилась со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ежемесячную выплату комиссии за коллективное страхование; взыскать с Банка ВТБ неосновательное обогащение в размере 13232, 70 руб. и зачислить в счет погашения основного долга по кредиту; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6895, 63 руб. и зачислить в счет погашения основного долга по кредиту; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; снизить размер задолженности по кредитному договору на комиссию за коллективное страхование в размере 1357, 20 руб.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал исковые требования, возражало против удовлетворения встречного иска, заявило о пропуске Димитриу О.С. срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. постановлено:

"Взыскать с Димитриу О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73380, 11 руб, из которых: 53752, 01 руб. - основной долг; 9270, 90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1357, 20 руб. - комиссия за коллективное страхование; 9000 руб. - неустойка по процентам и по просроченному основному долгу.

Взыскать с Димитриу О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2687 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Димитриу О.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Димитриу О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом на основании положений статей 166, 181, 198, 199, 309, 333, 421, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с Димитриу О.С. задолженности по кредитному договору в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, комиссия за страхование взымалась незаконно, информация об условиях страхования не была доведена до ответчика, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении в судебное заседание и необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие не основаны на материалах дела, которыми подтверждается надлежащее извещение Димитриу О.С. судом по адресу регистрации. Ходатайство Димитриу О.С. об отложении разбирательства дела мотивированно отклонено судом, поскольку предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не имелось.

Выводы суда об истечении срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным условия кредитного договора основаны на правильном применении норм статей 166, 181, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком полной информации о добровольном страховании, наличие ее волеизъявления на присоединение к программе страхования установлено судом на основании оценки представленных в дело доказательств.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриу Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи