Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4300/2019[88-1599/2020-(88-3248/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СОСНЫ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца и его представителя ФИО4 (ордер адвоката Красноярского края от 18 февраля 2020 г.), просивших удовлетворить жалобу, а также объяснения представителя ответчика - ФИО5 (доверенность от 16 января 2020 г.), присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска, установила:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2019 г. иск частично удовлетворен: с ООО "Инком-Сосны" в пользу ФИО1 взыскано 2000000 рублей неустойки, 1000000 рублей штрафа, 46800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказано во взыскании 1000 рублей убытков. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 13200 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. решение суда изменено - взыскание неустойки, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины уменьшено до 100000 рублей, 50000 рублей и 1469, 52 рублей соответственно, отменено - в части взыскания с государственной пошлины в доход местного бюджета, оставлено без изменения - в остальной части.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований истца как потребителя и штрафа в размере половины от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки, исчислив ее из стоимости дома.

Учитывая, что его строительство осуществлялось за счет финансирования со стороны истца (данное обстоятельство установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 г. N 33-130/17, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела), суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитав ее размер на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о долевом участии в строительстве дома противоречит обстоятельствам дела, поскольку дом приобретен по договору купли-продажи, вследствие чего неустойка должна быть рассчитана от его стоимости, а не от стоимости устранения строительных недостатков, направлены на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко