Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4367/2020[88-8703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2019-001100-62 (N 2-1163/2019) по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Борокшоновой Елене Октябрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Борокшоновой Елены Октябрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Дорофеевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Борокшоновой Е.О. о взыскании задолженности по кредиту в размере 140637, 54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Борокшоновой Е.О. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с лимитом "данные изъяты" руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил Борокшоновой Е.О. заключительный счет, кроме того, банк предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Борокшонова Е.О. акцептовала оферту банка, внеся платежи по договору реструктуризации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности N. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации, выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 140637, 54 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Борокшоновой Е.О. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумма задолженности по договору реструктуризации N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138207, 96 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4012, 76 руб, всего 142220, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борокшоновой Е.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом на основании положений статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 333, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено наличие оснований для взыскания с Борокшоновой Е.О. задолженности по кредитному договору в пользу банка в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что денежные средства по кредитному договору, заключенному в порядке реструктуризации, не получила, судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя о том, что реструктуризация ранее сложившейся задолженности не доказана, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, по условиям оферты истца ответчик должна была внести плату для выдачи кредита в порядке реструктуризации. Судом установлен факт внесения истцом платы через систему " "данные изъяты"" (л.д. 90), что оценено как акцепт оферты банка о реструктуризации долга путем выдачи кредита.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, исходя из последнего платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключительный счет по условиям заключенного сторонами кредитного договора, выставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности банком пропущен не был.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борокшоновой Елены Октябрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи