Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4403/2019[88-2035/2020-(88-3689/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2019 г. взыскано 100000 рублей задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии задолженности ответчика по кредитному договору от 23 октября 2013 г, заключенному с открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк", права требования по которому уступлены истцу.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, о не извещении ответчика и о том, что ее адвокат не заявил о пропуске срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи ФИО5

А.О. Нестеренко