Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4460/2019[88-2042/2020-(88-3696/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 г. иск ООО "Траст" удовлетворен частично - взыскано 130965, 68 рублей задолженности по кредитному договору от 23 октября 2012 г, 3819, 31 рублей расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 388, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводам о наличии задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пределах срок исковой давности, определяемого по каждому повременному платежу, с учетом приостановления течения этого срока на период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и по день его отмены. При этом кредитный договор содержит условие о праве кредитора передать права требования третьему лицу с последующим уведомлением должника.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды игнорировали доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствие у истца права требования ввиду того, что кредитным договором должно быть предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования небанковским организациям, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами, направлены на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко