Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-4551/2020[88-6123/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-001073-58 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ельниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ельниковой Е. В. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Ельникову Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ельниковой (до заключения брака - Егорова) Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. с условием уплаты "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

16 июня 2015 г. в рамках реструктуризации задолженности было заключено дополнительное соглашение, составлен график платежей N.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 9 января 2019 г. ответчику было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2019 г. в размере 698 247, 93 руб, из которой: просроченный основной долг - 376 546, 84 руб, просроченные проценты - 320 174, 49 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 287, 68 руб, неустойка за просроченный основной долг - 239, 92 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 182, 48 руб.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 4 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 к Ельниковой (Егоровой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 января 2020 г. решение Заринского районного суда Алтайского края от 4 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО Сбербанк России" удовлетворены частично. С Ельниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность но кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 февраля 2019 г. в сумме 510 010, 19 руб, из которых: основной долг 343 987 руб, проценты за пользование кредитом 166 023, 19 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано. В возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд взыскано 7 432, 86 руб, при подаче апелляционной жалобы - 2 190 руб.

В кассационной жалобе Ельникова Е.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен 29 января 2015 г, при этом банком было направлено требование о досрочном погашении кредита 30 ноября 2015 г, т.е. изменен срок исполнения обязательства, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок обращения в суд.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегии не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ельниковой (до заключения брака - Егорова) Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно графику платежей гашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10 798, 86 руб, состоящих из сумм кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

16 июня 2015 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к указанному кредитному договору, согласно которому по договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца; Банк отказывается от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения; осуществляется перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности.

Пунктом 6 Индивидуальных условий, изложенным в новой редакции, предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком от 16 июня 2015 года N.

В данном графике отражено, что заемщик освобожден от внесения платежей в счет погашения кредита 28 июня 2015 г, 28 июля 2015 г, 28 августа 2015 г, гашению подлежат только проценты за пользование кредитными средствами в сумме 2 587, 34 руб, 6 468, 35 руб, 6 683, 96 руб.; с 28 сентября 2015 г. предусмотрено гашение как кредита, так и процентов за пользование кредитом путем внесения платежа в сумме 12 436, 47 руб. ежемесячно 28 числа. Последний платеж вносится в сумме 12 551, 39 руб. 28 июля 2019 г.

Факт заключения договора, реструктуризации долга, нарушения обязательств по внесению платежей в счет гашения долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчик не оспаривала.

На основании отчета об операциях по счету за период с 28 июля 2014 г. по 7 февраля 2019 г. судом установлено, что гашение задолженности осуществлялось в период с 28 августа 2014 г. по 16 июня 2015 г, когда был внесен последний платеж в сумме 1 516, 84 руб, после чего платежи в погашение задолженности не вносились.

9 января 2019 г. Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 442 748, 01 руб. в срок не позднее 8 февраля 2019 г, которое заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежат удовлетворению в пределах суммы ежемесячных платежей, начисленных за период с 28 марта 2016 г, т.е. за три года, предшествующих предъявлению иска.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны заемщика, послужившим основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и вновь изложенных в кассационной жалобе, о том, что 30 ноября 2015 г. Банком было направлено требование о досрочном погашении всей суммы долга, т.е. изменен срок исполнения обязательств по договору, и на момент обращения Банка с иском о взыскании задолженности истек трехгодичный срок исковой давности с момента предъявления указанного требования 30 ноября 2015 г.

Между тем, как установилсуд апелляционной инстанции, впервые с требованием о полном досрочном возврате долга Банк обратился к ответчику 9 января 2019 г, направив требование по почте, которое было получено адресатом 3 февраля 2019 г. В связи с неисполнением указанного требования ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления требования о досрочном погашении кредита ранее 2019 г.

Судебная коллегия дала оценку тому обстоятельству, что Банком с 30 ноября 2015 г. задолженность по оплате основного долга и процентов была определена как просроченная задолженность, указав, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью об истребовании банком всей суммы задолженности в указанный период, а также не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая, помимо указанного, во внимание, что кредитный договор между Ельниковой Е.В. и ПАО Сбербанк не был расторгнут, ответчик на такое обстоятельство не ссылалась, соответственно договор является действующим, при этом обязательства по нему заемщиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и факта установления Банком просроченной суммы задолженности на 30 ноября 2015 г.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельниковой Е. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи