Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4682/2019[88-2604/2020-(88-4259/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2019-000183-66 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кускову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Кускова Алексея Евгеньевича на решение Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кускову А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что Кусков А.Е. на основании заявления от 27.11.2013, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту MasterCard Standard N с лимитом "данные изъяты" руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18, 90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11.01.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 274 188, 50 руб. 18.06.2018 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Истец просил взыскать с Кускова А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standard N в размере 274 188, 50 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 941, 89 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кусков А.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт получения Кусковым А.Е. кредита, в материалах дела отсутствуют расходный кассовый ордер, иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанного в иске лимита кредитования на счёт ответчика, выдаче кредитной карты. Считает также, что суды неправильно применили последствия пропуска срока исковой давности, так как необходимо было исходить из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода согласно предоставленному истцом отчету.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 27.11.2013 Кусков А.Е. получил кредитную карту MasterCard Standard с лимитом кредита "данные изъяты" руб, с процентной ставкой за пользование кредитом 18, 90 % годовых. В дальнейшем лимит по кредиту был Банком увеличен.

До мая 2018 года ответчик пользовался кредитной картой, как пополняя счет, так и снимая денежные средства. Однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем его задолженность по кредиту по состоянию на 11.01.2019 составила 274 188, 50 руб, в том числе: 234 985, 67 руб. - просроченный основной долг; 27 933, 02 руб. - просроченные проценты с 20.07.2016 по 11.01.2019; 11 269, 81 руб. - неустойка за период с 25.09.2017 по 11.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и, установив, что Кусковым А.Е. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Кускова А.Е. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт получения Кусковым А.Е. кредита и перечисления указанного в иске лимита кредитования на счёт ответчика, выдачи ему кредитной карты установлен судебными инстанциями на основании совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, получение кредитной карты ответчик в при рассмотрении дела судом первой инстанции признал.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком Кусковым А.Е. суду первой инстанции не заявлялось, соответствующие доводы его кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменении, кассационную жалобу Кускова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев