Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5480/2019[88-2412/2020-(88-4067/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, представителя ответчика - ФИО6, просившую удовлетворить жалобу, заключение прокурора ФИО7, полагавшего оставить судебные акты без изменения, установила:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично - взыскано 38400 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. решение суда и оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 431, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводам о том, что из буквального толкования полиса и условий, на которых был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, следует, что страховым случаем является несчастный случай, вызвавший впоследствии у застрахованного лица утрату трудоспособности, а потому его наступление в период действия договора страхования, вследствие которого уже за пределами срока страхования установлена инвалидность, влечет уплату страхового возмещения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что из буквального толкования договора следует, что страховым случаем является установление инвалидности только в период действия договора, а в данном случае она установлена по его истечении, хотя и состоит в причинной связи с вредом здоровью в результате несчастного случая, наступившего в период действия договора страхования, основаны на неправильном истолковании вышеуказанных норм закона и договора, а потому эти доводы выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин