Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5573/2019[88-2669/2020-(88-4324/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2018-007612-64 по иску Архиповой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Свириденко Александру Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Архиповой Натальи Юрьевны Голошубина Ивана Максимилиановича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Гогия Т.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова Н.Ю. обратилась с иском к ИП Свириденко А.В. о возмещении ущерба в размере 866300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по мойке автомобиля "Тойота Хайлэндер" на автомойке "Май кар". При выполнении работ сотрудник автомойки повредил автомобиль истца. Ответчик свою вину признал, оформив 04.01.2018 расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб в срок до 01.02.2018. ИП Свириденко А.В. выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 100000 руб, материальный ущерб не возместил. Автомобиль был застрахован по полису "КАСКО" в АО "ГСК "Югория", с которым 22.03.2018 истец заключила соглашение о выплате страхового возмещения N в размере 866300 руб. Поврежденный автомобиль истец реализовала на торгах, объявленных АО "ГСК "Югория", по цене 1333700 руб. Страховое возмещение истцу не было выплачено. Решением Первомайского районного суда города Омска от 21.08.2018 в удовлетворении иска Архиповой Н.Ю. к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения отказано, при этом суд удовлетворил встречный иск АО ГСК "Югория" и признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 22.03.2018.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Свириденко А.В. в пользу Архиповой Н.Ю. денежные средства в размере 527365, 95 руб, штраф в размере 263682, 98 руб. Взыскана с ИП Свириденко А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8747 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Архиповой Н.Ю. Голошубина И.М, представителя ответчика ИП Свириденко А.В. Загребиной А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца по вине работника ответчика.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер ущерба, полагая его заниженным, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены 04.01.2018 на автомойке и 27.01.2018 в ДТП, в связи с чем данные повреждения правильно разделены судом для определения объема ответственности ИП Свириденко А.В. Оценка уплаченных ИП Свириденко А.В. добровольно денежных средств в размере 100000 руб. в качестве возмещения материального ущерба основана на исследовании представленных в дело доказательств.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Архиповой Натальи Юрьевны Голошубина Ивана Максимилиановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи