Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5812/2019[88-2867/2020-(88-4522/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2019 г. иск удовлетворен частично - по кредитному договору от 17 января 2013 г. взыскано 111979, 59 рублей основного долга и 50967, 78 рублей процентов за пользование кредитом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 196, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии задолженности по кредитному договору и взыскали ее в пределах срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, о несоизмеримости размера процентов размеру основного долга, о причине прекращения платежей ответчиком (ввиду приостановления кредитором своей деятельности и неясности, каким образом, куда и по каким реквизитам вносить платежи по кредитному договору), повторяют доводы апелляционной жалобы, которые мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Ни законом, ни заключенным сторонами договоров обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора не предусмотрен, а согласованный договором размер процентов как платы за пользование кредитом не превышает установленного законом размера. Причин, по которым бы заемщик без согласия кредитора освобождался бы от обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, не существует.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев