Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-5881/2020[88-7064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2018-002510-87 по иску Аверьянова Владимира Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе представителя Аверьянова Владимира Николаевича - Жукова Вячеслава Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверьянов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, под управлением собственника Аверьянова В.Н. и автомобиля Митсубиши Outlander, под управлением водителя Лихановой А.М. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом Аверьянову В.Н. вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 определение от 15.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено указание на его вину в произошедшем ДТП.

30.03.2018 он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, однако в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями как водителя и произошедшим ДТП.

По заключению АНО "Байкальский Экспертно-Криминалистический центр" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Lexus RX350 с учетом износа на дату ДТП составляет 118 000 рублей.

14.05.2018 в страховую компанию им подана претензия, на которую получен отрицательный ответ.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 59 000 руб, расходы по проведению независимой оценки - 6 000 руб, от указанной суммы просил взыскать 3 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2019 г, исковые требования Аверьянова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Аверьянова В.Н. - Жуков В.В. просит судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что страховая компания не имела оснований для отказа в страховой выплате, поскольку на момент обращения за возмещением вина ни истца, ни второго участника ДТП не установлена, при этом законодательством страховые компании не наделены полномочиями по установлению виновности в ДТП его участников. Выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что неполнота экспертного исследования вызвана тем, что эксперт является экспертом-оценщиком и не имеет специальных познаний по вопросам "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 3 статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из отсутствия вины водителя автомобиля Митсубиши Outlander, государственный регистрационный знак N, Лихановой А.М. в совершении ДТП и установленного судом факта того, что причинной ДТП послужило несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым заключение судебной автотехнической экспертизы принято качестве обоснования выводов суда. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Отсутствие документа о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе не означает отсутствия оснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред. В таком случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аверьянова В.Н. - Жукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев