Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-605/2019[88-20/2020-(88-430/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2019-003480-60 по заявлению о передачи дела по подсудности, по кассационной жалобе представителя Хоршовой Н.В. Пестова Д.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г.

установил:

Хоршова Н.В. обратилась с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2019 г. постановлено:

Гражданское дело N 2-2622/2019 по исковому заявлению Хоршовой Надежды Васильевны к АО "СОГАЗ", ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. постановлено:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Хоршовой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хоршовой Н.В. Пестов Д.В. указанные судебные акты просит отменить и передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Указывает, что подача заявления в суд к страховой организации не по месту нахождения доверителя, а по месту нахождения его представителя, не причиняет вред доверителю, служит его интересам по получению качественных и эффективных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке, состоявшихся судебных постановлений.

Материалами дела установлено, что Хоршова Н.В. обратилась к АО "СОГАЗ", ПАО "АСКО-Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16 ноября 2017 г. на автодороге в сторону г. Катайска Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки "УАЗ-390445", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Петрова А.А. В результате данного ДТП она, являясь пассажиром автомобиля марки "ВАЗ-21074", получила телесные повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, истец предъявила требования непосредственно к их страховщикам: ПАО "АСКО-Страхование" и ПАО "СОГАЗ", соответственно.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с настоящими исковыми требованиями к филиалу ответчика по месту жительства представителей истца является злоупотреблением правом, искусственным изменением предусмотренной законом территориальной подсудности гражданских дел, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи искового заявления по данной категории дел в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с соответствующими заявлениями в филиалы ответчиков, расположенные в г. Омске, более того, из ответа АО "СОГАЗ" на претензию истца от 29 апреля 2019 г. следует, что выплатное дело находится именно в Омском филиале ответчика.

Таким образом, поскольку в силу указанных выше норм процессуального законодательства и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что истец реализовал свое право на обращение с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства истца, - отсутствовали.

Суд первой и апелляционной инстанций не учли указанные требования закона.

Учитывая изложенное, допущенные судами неправильное применение норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и направления искового заявления Хоршовой Надежды Васильевны в районный суд для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса по существу.

Кассационную жалобу представителя Хоршовой Н.В. Пестова Д.В. удовлетворить.

Судья С.Г. Ларионова